Судья Корепанова О.А. 

Дело № 22-5154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стаевского К.В. в защиту интересов подсудимого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года, которым 

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объявленному в розыск, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Т., адвоката Стаевского К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 июля 2021 года при отложении судебного заседания по делу подсудимому Т., который был подвергнут принудительному приводу, была разъяснена необходимость явки в суд к 10 часам 13 июля 2021 года в обязательном порядке.

Подсудимый Т., извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, к 10 часам 13 июля 2021 года не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил. 

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении в розыск подсудимого, неоднократно нарушавшего избранную ему меру пресечения и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Т., адвокат Стаевский К.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием оснований для его вынесения. Указывает, что назначенное Т. наказание в виде обязательных работ, по ранее вынесенному приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, заменено на 15 дней лишения свободы в колонии-поселении на основании постановления от 29 июня 2021 года. Данное постановление вступило в законную силу и 12 июля 2021 года и Т. должен был убыть к месту отбывания наказания, а суд не изучив данный факт незаконно изменил ему меру пресечения. Просит постановление суда отменить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Указанные требования закона судом при принятии решения соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости изменения в отношении подсудимого Т. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Материалы дела содержат сведения о том, что судом приняты все необходимые меры для обеспечения явки Т. в судебное заседание, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседание и уведомлен о необходимости явки в суд в обязательном порядке.Данных, свидетельствующих о невозможности участия подсудимого Т. в судебном заседании 13 июля 2021 года по уважительной причине, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Суд обоснованно указал в постановлении, что подсудимый Т., извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился в судебное заседание, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о причинах своей неявки суду не сообщил, что в совокупности со всеми обстоятельствами дела, данными характеризующими подсудимого, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить свою преступную деятельность, в связи с чем у суда имелись законные основания для изменения ему меры пресечения на более строгую – заключение под стражу.

Также суд учел, что оснований сохранения подписки о невыезде и надлежащем поведении для подсудимого или избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого.

Кроме того во исполнение положений ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд приостановил производство по уголовному делу и объявил Т. в розыск, поручив прокурору обеспечение розыска подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, а также для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Срок содержания подсудимого Т. под стражей на 2 месяца, с момента его фактического задержания, судом установлен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о необходимости получения подсудимым консультации в правоохранительных органах по вопросу убытия к месту отбывания наказания, а также указание на возникшие проблемы с матерью, не могут расцениваться как уважительные причины неявки подсудимого в судебное заседание, поскольку это не препятствовало его явке в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено, обжалуемое судебное решение, является законным обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года в отношении подсудимого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стаевского К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись