Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, который перевозил на переднем пассажирском сиденье ФИО3 В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ, ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего ДТП пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома костей свода черепа с повреждением твёрдой мозговой оболочки и размозжением участка вещества головного мозга, от которых ФИО3 скончался на месте происшествия. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти пассажира имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ 0643491457), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 135 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 900 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 57), согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 58). 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 60), представил письменное заявление, согласно которому в полном объёме признал исковые требования (л.д. 59).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес>, совершил ДТП, в результате чего находящемуся в указанном автомобиле ФИО3 были причинены телесные повреждения, приведшие к наступлению его смерти (л.д. 19). 

Вступившим в законную силу приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание (л.д. 11-13).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП, повлекшего смерть ФИО3, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, согласно полиса серии ВВВ №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на период использования транспортного средства в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно действующим на момент заключения договора страхования виновника ДТП положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ОСАГО»: п. 4.4. в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

К лицам, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), согласно ст. 1088 ГК РФ отнесены: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сёстрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сёстрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая на основании доверенности, в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 (л.д. 5-10, 14-16).

Родственные отношения ФИО3 и ФИО5 подтверждены свидетельством о рождении I-PK № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Исходя из вышеприведённых норм закона, ФИО5 отнесена к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО3 как дочь умершего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по риску вред жизни в размере 135 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, таким образом ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере произведённой выплаты.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждён факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба, размер которого ответчиком не оспорен, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 4) с ответчика ФИО1 в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 135 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова