Дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года Архангельская область, г. Вельск,

ул. Дзержинского, д. 36а 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Ю.А. Смоленская, рассмотрев протест прокурора Вельского района ** на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 26 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «**» Мунтяна **,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области ** от ** года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Мунтяна **. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился прокурор Вельского района ***** принес протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, административное производство по делу возобновить, направить материалы на новое рассмотрение мировому судье, в связи с его незаконностью и нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что факт совершения директором ООО «**» Мунтяном ** административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждается письменными материалами, собранными по делу, и которым мировым судьей не была дана надлежащая оценка, в том числе тому, что согласно книге исходящей корреспонденции номер ответа **. от ** года был присвоен «**». Вопреки требованиям КоАП РФ, в оспариваемом постановлении отсутствует заключение прокурора, участвующего в рассмотрении дела, также отсутствуют сведения о процессуальном статусе **., привлеченного к участию в процессе в качестве свидетеля, и при этом, мировым судьей не в полном объеме была дана оценка показаниям данного свидетеля. 

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района **. поддержала доводы протеста в полном объеме.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «**» Мунтян **и его защитник Пилицын Д.Ю. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С доводами протеста Мунтян ** не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора Вельского района – без удовлетворения. 

В судебном заседании потерпевший ** поддержал доводы протеста прокурора Вельского района ** указав, что ответ ООО «**» от ** года исх. № ** на свое обращение от ** года (вх. № *), он не получал, фактически с ответом был ознакомлен в прокуратуре Вельского района в период проведения проверки по его заявлению от ** года. Почтовый ящик в подъезде многоквартирного жилого дома, в котором он проживает с семьей, на ключ не закрывается, однако, практически каждый день им проверяется на наличие почтовой корреспонденции. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении протеста, ** года прокурором Вельского района ** отношении генерального директора ООО «**» Мунтяна ** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ по факту того, что он, являясь генеральным директором ООО «**», находясь в офисе № * дома * по ул. ** г. *, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения гражданина **., поступившего ** года в ООО «**» для рассмотрения по существу. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводам, что заявление ** рассмотрено должностным лицом ООО «**» в установленный законом срок, по нему дан письменный ответ заявителю, и данные выводы являются правильными. 

Так, порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Законом).

Статьей 4 Закона предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу требований ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 15 Закона, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального Закона несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ** ** года обратился к генеральному директору ООО «**» Мунтяну **. с письменным заявлением по вопросу перерасчета платы за предоставленные услуги по вывозу мусора за ** года, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № *, и которое было рассмотрено по существу ООО «**» и по нему генеральным директором ФИО1 ** года исх. № ** **. был дан ответ, что подтверждается собственно ответом на заявление, записью в книге исходящей корреспонденции ООО «**», сообщением юридического лица от ** года на требование прокурора Вельского района от ** года, а также последовательными и не противоречивыми объяснениями Мунтяна ** от ** года и данными в ходе рассмотрения мировым судьей дела по существу. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании не были опровергнуты и более того, также дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля **., указавшего на то, что он лично предпринимал меры для вручения письма **., однако, поскольку его дома не оказалось, то почтовое отправление в конверте он вложил в почтовый ящик адресату по месту его жительства. 

Законом не предусмотрен определенный порядок направления ответа заявителю, в связи с чем, его способ определяется на усмотрение лица, дающего ответ. 

При этом факт неполучения ** ответа на свое обращение, не является бесспорным доказательством вины генерального директора ООО «**» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, состоит в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. 

Таким образом, состав указанного административного правонарушения является формальным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых получило надлежащую полную и всестороннюю оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, а также представленными лицами, участвующими в деле доказательствами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, доводы прокурора об обратном, несостоятельны.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Недостаточно мотивированное, по мнению прокурора, постановление мирового судьи, само по себе не свидетельствует о его незаконности. 

Кроме того отсутствие ссылки в оспариваемом постановлении на заключение прокурора, участвующего в рассмотрении дела не указывает на то, что мировым судьей не была дана ему оценка, при том, что прокурор принимал непосредственное участие в рассмотрении возбужденного им дела об административном правонарушении, ходатайств не заявлял, что подтверждается подпиской, всем объяснениям, доводам и заключению прокурора, которое не является обязательным для судьи, дана соответствующая оценка. 

Доводы прокурора о том, что в оспариваемом постановлении не имеется сведений о процессуальном статусе ** также не являются состоятельными, поскольку в материалах дела имеется подписка свидетеля **. от ** года, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, он предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, все приведенные прокурором доводы протеста по существу сводятся к несогласию прекращения производства по делу и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта о прекращении производства по делу.

Иных доводов в ходе рассмотрения протеста прокурор не привел, каких-либо ходатайств, дополнительных доказательств, как и ** не заявлял и представил.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении обязано доказать в направленных в суд материалах наличие события и состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем, данный вывод является ошибочным, поскольку в данном случае отсутствует факт (событие) административного правонарушения, то есть не было тех действий, относительно которых можно говорить, содержат ли они состав правонарушения, поскольку обращение гражданина было рассмотрено должностным лицом по существу в установленный Законом срок и на него дан ответ, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а поэтому постановление мирового судьи подлежит изменению в данной части, и это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а протест прокурора Вельского района – оставлению без удовлетворения, учитывая, что в протесте им ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи, возобновлении административного производства по делу и направлении материалов на новое рассмотрение мировому судье. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 26 января 2017 года по делу № 4-12/2017 изменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «**» Мунтяна ** прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Протест прокурора Вельского района ** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд. 

Судья подпись Ю.А. Смоленская