Дело № 2-619/2017 Изг. 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гидроспецфундаментстрой» к В.А.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СК «Гидроспецфундаментстрой» обратилось с исковыми требованиями к В.А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1 договора денежные средства предоставляются истцом путем перечисления на банковскую карту отвечтика в 

<

данные изъяты> На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на карту ответчика № обязательства по договору займа со стороны истца были исполнены. В соответствии с условиями договора займа займ предоставлялся на срок не более шести месяцев с момента получения займа. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассе истца были получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом договор займа в письменном виде между истцом и ответчиком не составлялся, в связи с чем истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неосновательное обогащение, полученного на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований ООО «СК «Гидроспецфундаментстрой» к В.А.В. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученных на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен займ на сумму 

<

данные изъяты> руб., который был перечислен платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на счет ответчика. В соответствии с условиями договора займа займ предоставлялся на срок не более шести месяцев с момента получения займа. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору займа носят гражданско-правовой характер, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Пояснения ответчика о том, что полученные по договору займа денежные средства были им использованы для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «СК «Гидпроспецфундаментстрой», не соответствуют действительности.

Ответчик В.А.В., представитель ответчика адвокат К.С.А. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что денежные средства, полученные на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию учредителя ООО «СК «Гидроспецфундаментстрой», были им потрачены на выплату заработной платы сотрудникам данной организации. Документально возврат денежных средств в кассу предприятия каким-либо образом не оформлялся, приходные кассовые ордера по возврату суммы займа в кассу предприятия для выплаты заработной платы у него отсутствуют. Полагают, что заключенный между ООО «СК «Гидроспецфундаментстрой» в лице директора В.А.В. и В.А.В. договор займа является ничтожной сделкой, поскольку он заключен от имени представляемого в отношении себя лично, что является нарушением положений ч.3 ст. 182 ГК РФ. Таким образом, полученные по недействительной сделке денежные средства, являются суммой неосновательного обогащения. Поскольку в данном случае имеет место спор о возмещении материального ущерба, причиненного организации ее единоличным исполнительным органом, который не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что В.А.В. являлся директором ООО «СК «Гидроспецфундаментстрой». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Гидроспецфундаментстрой» в лице директора В.А.В. и В.А.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ООО «СК «Гидроспецфундаментстрой» приняло на себя обязательства предоставить В.А.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Срок договора займа составляет 6 месяцев с момента получения суммы займа, проценты по договору займа не начисляются. 

Представитель ответчика ссылается на то, что договор займа, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Гидроспецфундаментстрой» в лице директора В.А.В. и В.А.В. является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений п.3 ст. 182 ГК РФ.

В силу положений п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку в силу п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пункт 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом.

Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Поскольку договор займа заключен В.А.В., осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, суд полагает, что указанный договор займа является сделкой с заинтересованностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной ( п.2 ст. 174 ГК РФ, п.1 ст. 173.1 ГК РФ ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В.А.В., как единоличный исполнительный орган общества, заключивший сделку с заинтересованностью, не является лицом, которому в силу положений п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предоставлено право оспаривания заключенного им договора займа. 

Следовательно, заключенный между В.А.В. и ООО «СК «Гидроспецфундаментстрой» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой сделкой, в отношении которой лицами, имеющими право на оспаривание данной сделки, требований о признании ее недействительной не заявлено.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оспариваемый В.А.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, является действительным, в связи с чем возникший между сторонами спор является гражданско-правовым спором, вытекающим из договора займа, в связи с чем данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2.ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик указывает на то, что сумма займа, полученная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, была им возвращена в кассу организации для выплаты заработной платы сотрудникам, однако каких-либо квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу ООО «СК «Гидроспецфундаментстрой», ответчиком не представлено. 

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Следовательно, пояснения отвечтика о возврате суммы займа путем внесения денежных средств в кассу организации допустимым доказательством по делу не являются, поскольку факт возврата суммы займа по договору, заключенному в письменной форме, может быть подтвержден письменными доказательствами.

Письменных доказательств возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что до настоящего времени сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с В.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гидроспецфундаментстрой» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева