производство № 2-2035/2025

УИД № 67RS0003-01-2024-001040-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 3 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Степановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 11.01.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «RENAULT-LOGAN», регистрационный знак № под его управлением, и транспортного средства BMW-X3, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признала себя ФИО3 ДТП было оформлено через Европротокол, был присвоен №.

17.01.2023 он обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие», поскольку у него имелся договор ОСАГО, о наступившем страховом случае, представив все необходимые документы, представил свое транспортное средство для осмотра. 20.01.2023, не соглашаясь с предлагаемой выплатой, считая ее недостаточной для восстановления транспортного средства, он аннулировал свое обращение, и 06.02.2023 подал заявление о страховой выплате по договору КАСКО. 06.04.2023 было оформлено заявление о прекращении рассмотрения заявления и повторно было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. По данному заявлению, а также по заявлению от 13.04.2023, со стороны ответчика не было надлежащим образом осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а была в одностороннем порядке и без его согласия заменена форма страхового возмещения на денежную путем выплаты ему 05.05.2023 денежной суммы в размере 207 300.00 руб., из которой 5 000 руб. компенсация услуг эвакуатора, а 202 300.00 руб. - страховое возмещение с учетом износа. Он самостоятельно организовал ремонт своего транспортного средства на СТОА автотехцентр «TechnoBOX» и 30.05.2023, 03.07.2023 оплатил его. Стоимость восстановительного ремонта с учетом приобретения СТОА заменяемых запасных частей составила 260 676.00 руб. Ответчик добровольно его требования о доплате, в том числе о выплате неустойки и компенсации морального вреда, не удовлетворил. Финансовый уполномоченный также в удовлетворении его заявления отказал. 27.02.2025 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 58 376.00 руб.

Просит взыскать с ответчика: -118 370.00 руб. - неустойка за период просрочки с 04.05.2023 и до 26.02.2025 (включительно) (17 800.00 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) Х 1% Х 665 дней); - 16 907.00 руб. - неустойка за период с 28.12.2024 по ДД.ММ.ГГГГ ((30-дневный срок рабочих дней с даты 15.11.2024), исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 16 907.00 руб., но не более 16907.00 руб. (расчетная сумма 16 907.00 Х 3% Х 60 дней = 30 432.60 руб.)); - 30 000 руб. морального вреда; - 8 453.50 руб. штрафа; - 30 000 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2025 в порядке правопреемства произведена замена истца на ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика: 118 370.00 руб. - неустойку за период просрочки с 04.05.2023 и до 26.02.2025 (включительно); - 30 000 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО5, в судебном заседании поддержал письменные возражения, из которых следует. Обращение истца в связи с ДТП было рассмотрено страховой компанией. 17.01.2023 автомобиль осмотрен, составлен акт, определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства, которая составила без учета износа 155 853 руб., с учетом износа - 136 900 руб. Поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения в результате ДТП от 01.04.2022, утрата товарной стоимости не рассчитывалась. 13.04.2023 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта из перечня СТОА на территории г. Смоленска. Согласно подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 232 000 руб., с учетом износа – 202 300 руб. Также ответчик уведомил истца о том, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА. В установленные сроки 05.05.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 207 300 руб., в том числе, 5 000 руб. расходы на эвакуацию. 18.10.2024 от истца поступило претензия о доплате страхового возмещения, убытков в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда. 14.01.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2023 руб. за один день просрочки, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, не имеется. Других оснований для доплаты не имелось, решением финансового уполномоченного истцу также было отказано. 12.02.2025 решением финансового уполномоченного в рамках договора КАСКО требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 58 376 руб., которое 27.02.2025 было перечислено. Поскольку ответчик своевременно выплатил ситцу страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа, не имеется. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку не представлено надлежащих доказательств наличия у истца нравственных и физических страданий. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, уменьшить размер денежной компенсации, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных пояснениях просили в иске отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, а также указали, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством BMW-X3, регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «RENAULT-LOGAN», регистрационный знак №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, сведения переданы в АИС ОСАГО, зарегистрировано за № 221332.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.01.2022 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства «RENAULT-LOGAN», регистрационный знак № заключен договор страхования и ФИО2 выдан Полис страхования транспортного средства страховой продукт «Полное КАСКО» со сроком страхования с 08.02.2022 по 07.02.2023.

17.01.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, и автомобиль на осмотр.

17.01.2023 автомобиль был осмотрен, составлен акт.

20.01.2023 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате величины утраты товарной стоимости, и по заявлению ФИО2 прекратило рассмотрение его заявления.

06.02.2023 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования и по Договору ОСАГО, предоставив документы.

13.04.2023 ФИО2 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.05.2023 по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 232 000 руб., с учетом износа деталей – 202 300 руб.

05.05.2023 ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 202 300 руб., в части расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

18.10.2024 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

14.01.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 неустойку в размере 2 023 руб., в остальной части было отказано.

10.02.2025 решением финансового уполномоченного №У-24-136554/5010-013 в удовлетворении требований ФИО2 также было отказано (л.д. 60).

12.02.2025 решением финансового уполномоченного №У-24-136558/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 58 376 руб. по договору КАСКО (л.д. 70).

27.02.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 58 376 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% от недоплаченной страховой суммы 17 800.00 руб. за период с 04.05.2023 и до 26.02.2025 (включительно) в размере -118 370.00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

05.05.2023 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 202 300 руб., но не в полном объеме.

В процессе рассмотрения обращения ФИО2 №У-24-136554 финансовым уполномоченным произведена оценка стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» №У-24-136554/3020-006 от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 100 руб. (л.д. 62). С данной оценкой истец согласился.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, о стоимости восстановительного ремонта в размере 220 100 руб., а также произведенную ранее, ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в размере 202 300 руб., размер недоплаты составил 17 800 руб.

В этой связи, учитывая, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, при этом взыскание неустойки напрямую зависит от несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд считает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 17 800.00 руб. (220 100 - 202 300).

Размер неустойки за период с 04.05.2023 и до 26.02.2025 (включительно) составит 118 370.00 руб. (17 800 х 1% х 665 дней).

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание размер доплаты страхового возмещения, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает обоснованным уменьшить размер неустойки за период с 04.05.2023 и до 26.02.2025 до 76 000,00 руб.

Принимая решение о снижении размера неустойки, судом учтено то обстоятельство, что неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления, а также представительство интересов в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется актом выполненных работ, предоставляемых по настоящему договору.

Согласно акту выполненных работ от заказчик оплатил исполнителю стоимость выполненных юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом сложности и продолжительности дела, истребования и предоставления сторонами доказательств, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов 25 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 030 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

-76 000 руб. 00 коп. - неустойка за период просрочки с 04.05.2023 и до 26.02.2025 (включительно); 25 000 руб. 00 коп. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 101 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025г.