Дело №2-2310/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, согласно уточненному исковому заявлению, истец указал, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и 

<

ФИО>9 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «Дэу Нексия» г.н. 

<

номер обезличен> (страховой полис серия 

<

номер обезличен>). 

<

дата обезличена> около дома № 72 по ул. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2110 г.н. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобиля «Шевроле» г.н. 

<

номер обезличен>, под управлением водителя 

<

ФИО>10 и автомобиля «Дэу Нексия» г.н. 

<

номер обезличен>, под управлением водителя 

<

ФИО>6 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю марки «Дэу Нексия» г.н. 

<

номер обезличен> был причинен ущерб. Размер ущерба причиненного застрахованному автомобилю марки «Дэу Нексия» г.н. 

<

номер обезличен> составил 62 180 руб., из которых 58 680 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Гарант». 3500 руб. – стоимость услуг эксперта. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 62 180 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2110 г.н. 

<

номер обезличен> не был застрахован. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2065,40 руб. (л.д. 2-3, 87)

Истец ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просят рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, со своей стороны оценку по ущербу не предоставил, сумму ущерба считает завышенной, факт дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> и свою вину не оспаривал, подтвердил, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела следует, что 

<

дата обезличена> около дома № 72 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2110 г.н. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, автомобиля «Шевроле» г.н. 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Дэу Нексия» г.н. 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указано, что страховой полис отсутствует, водительского удостоверения лишен. (л.д. 92-93). 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 91)

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 67-68, 69-70)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомашины «Деу Нексия» регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2 Собственником автомашины «Шевроле Авео», регистрационный знак 

<

номер обезличен> являлась 

<

ФИО>8 (л.д. 62, 63).

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия» регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа и округления составила 58 680 руб., расходы за проведение оценки 3500 руб. (л.д. 37-49, 35).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. Ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству ДЭУ Нексия, гос. знак 

<

номер обезличен>.

На основании страхового акта 

<

номер обезличен>э от 

<

дата обезличена> ФИО2 было выплачено страховое возмещение страховой компанией ПАО «СК Южурал-Аско» в размере 49 994 руб., платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 22, 24.)

На основании страхового акта 

<

номер обезличен>э от 

<

дата обезличена> ФИО2 было выплачено страховое возмещение страховой компанией ПАО «СК Южурал-Аско» в размере 12186 руб., платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 33, 34)

Всего было выплачено 62 180 руб. 

Поскольку ФИО1 совершил ДТП, не застраховав риск автогражданской ответственности, то в силу ст. 965 ГК РФ, у ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возникло право регресса к ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхователю страхового возмещения и его размер, исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует взыскать с ответчика в пользу истца 62 180 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065,40 руб. оплаченные при подаче иска (л.д.4). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в размере 62 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: