УИД 45RS0026-01-2024-014053-88

Дело № 2-834/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 13 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 22.02.2024г. в 16 час. 00 мин. на 1 км. шоссе Тюнина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автобуса ПАЗ-320402-14, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП - ФИО3. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истцом в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 01.03.2024 г. были поданы в СПАО «Ингосстрах» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП с требованием организовать ремонт транспортного средства. 01.03.2024 г. был произведен осмотр транспортного средства и 26.03.2024 г. дополнительный осмотр транспортного средства. 20.03.2024 г. ответчиком направлено уведомление об одностороннем изменении формы возмещения с ремонта на выплату. 03.05.2024 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями произвести ремонт транспортного средства либо доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытков по среднерыночным ценам г. Кургана, а также оплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии. 20.05.2024 г. ответом на претензию было отказано в ее удовлетворении. 26.06.2024 г. страховая организация произвела выплату в сумме 113 600 руб., а также неустойку в сумме 5 700 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением №У-24-60274/5010-010 от 19.07.2024 г. требования истца были удовлетворены частично, а именно взыскана неустойка в сумме 14 796 руб. Полагает, что действия СПАО «Ингосстрах» являются незаконными, так как страховая компания обязана направить на ремонт в течение 20 дней. Заявление о возмещении ущерба подано 01.03.2024г., соответственно ответчик СПАО «Ингосстрах» обязано было направить на ремонт не позднее 20.03.2024 г. Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» №52-8262, проведенного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила без износа 192 200 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила по рыночным ценам г. Кургана без учета износа составила 332 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 167 000 руб. Полагает, что размер убытков, подлежащих ко взысканию, составляет 219 100 руб. = (332 700 руб. (ущерб) -113 600 руб. (выплата). С учетом позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8 указывает, что уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа и неустойки учитываться не могут, таким образом, штраф и неустойка должны исчисляться от 167 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ) и составляет 156 290 руб., исходя из расчета 1 % от 167 000 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) * 121 день за период с 21.03.2024 г. по 25.06.2024 г. (97 дней) и составляет 161 990 руб. - 5700 руб. (выплаченная неустойка добровольно).

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 219 100 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойку за период с 21.03.2024 г. по 25.06.2024 г. (97 дней) 156 290 руб.; штраф 50 %; расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению претензии 2 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.; почтовые расходы в сумме 547, 20 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-60274/5010-010 от 19.07.2024 по обращению ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 14 796 руб. за период с 06.06.2024 г. по 26.06.2024 г., исходя из расчета 20 496 руб. (установленный финансовым уполномоченным размер неустойки – 5 700 руб. (сумма выплаченной ФИО2 неустойки). Между тем, в целях согласования заявленного потерпевшим ФИО2 страхового случая в пользу последнего произведена выплата страхового возмещения в размере 66 100 руб., что удостоверено электронным платежным поручением № 380729 от 21.03.2024 г. Ввиду того, что потерпевший ФИО2 не предоставлял в распоряжение СПАО «Ингосстрах» свои банковские реквизиты (в рамках заявления о наступлении страхового случая от 01.03.2024 г.), страховая выплата в размере 66 100 руб. была произведена СПАО «Ингосстрах» путем организации почтового перевода через АО «Почта России», о чем потерпевший ФИО2 был извещен письменным уведомлением № 741-75-4968951/24 от 20.03.2024 г. (ШПИ 80407693685617, принято в отделении почтовой связи 20.03.2024 г.). 03.04.2024 г. ввиду организации дополнительного осмотра пострадавшего имущества ФИО2 (автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» доплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 47 500 руб., что удостоверено платежным поручением № 45202 от 03.04.2024 г. Ввиду того, что потерпевший ФИО2 не предоставлял в распоряжение СПАО «Ингосстрах» свои банковские реквизиты (в рамках заявления о наступлении страхового случая от 01.03.2024 г.), доплата страхового возмещения в размере 47 500 руб., также была произведена СПАО «Ингосстрах» путем организации почтового перевода через АО «Почта России», о чем потерпевший ФИО2 был извещен письменным уведомлением № 741-75-4968951/24-1 от 03.04.2024 г. (ШПИ 80407694073451, принято в отделении почтовой связи 03.04.2024 г.) Принимая во внимание тот факт, что заявление о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами предоставлено потерпевшим ФИО2 01.03.2024 г., последним днем для исполнения СПАО «Ингосстрах» денежного обязательства являлось 22.03.2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 23.03.2024 г. Почтовое уведомление в адрес потерпевшего ФИО2 об организации СПАО «Ингосстрах» почтового перевода в размере 66 100,00 руб. было направлено в его адрес 20.03.2024 г. (ШПИ № 80407693685617, принято в отделении почтовой связи 20.03.2024 г.), а оплата почтового перевода в размере 66 100,00 руб. была организована 21.03.2024 г. т.е. в пределах срока, установленного положениями абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Почтовое уведомление в адрес потерпевшего об организации СПАО «Ингосстрах» почтового перевода в размере 47 500 руб. было направлено в его адрес 03.04.2024 г. (ШПИ № 80407694073451, принято в отделении почтовой связи 03.04.2024 г.), в этот же день была организована оплата почтового перевода в размере 47 500 руб., т.е. с нарушением срока, установленного положениями абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 12 календарных дней (с 23.03.2024 г. по 03.04.2024 г.). В этой связи, рассмотрения обращения потерпевшего ФИО2 к финансовому уполномоченному, СПАО «Ингосстрах» организовало добровольную выплату неустойки в размере 5 700,00 руб. из расчета: 47 500,00 руб. * 1 % * 12 календарных дней. При этом СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что добровольная выплата неустойки в размере 5 700,00 руб. была выплачена вместе со страховым возмещением в размере 113 600 руб. единым платежом на впервые представленные ФИО2 банковские реквизиты в рамках обращения к финансовому уполномоченному, что удостоверено формой обращения ФИО2. В указанной связи, выводы финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» требований, установленных абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не основаны на фактических обстоятельствах присутствующих в деле, а потому являются ошибочными.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-60274/5010-010 от 19.07.2024 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области гражданское дело № 2-10002/2024 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и гражданское дело № 2-10975/2024 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-10002/2024.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. На удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного настаивала.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «Кургангортранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях с заявлением СПАО «Ингосстрах» не согласился. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.02.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

По данным УМВД России по Курганской области автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на имя ООО «Кургангортранс». 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

01.03.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

ФИО2 выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

01.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.03.2024 г. в ответ на поступивший запрос СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО8 предоставил письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта истца на СТОА, поскольку СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методике. 

20.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о смене формы возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на выбранной станции технического обслуживания. 

21.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 380729.

Денежные средства в размере 66 100 руб. были возвращены СПАО «Ингосстрах»

26.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 452602.

Денежные средства в размере 47 500 руб. были возвращены СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с представленным заключением ИП ФИО9 от 03.04.2024 г. № 4303-24 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 360 951 руб. 

Оплата услуг эксперта произведена в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 03.04.2024 г.

03.05.2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

За составление претензии истцом понесены расходы в размере 2 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 02.05.2024 г. № 91.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 03.06.2024 г.

20.05.2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 741-75-4968951/24-2 уведомила истца о возможности выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО при представлении банковских реквизитов, а также об отказе в удовлетворении остальных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

26.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» на представленные истцом к финансовому уполномоченному в материалы обращения реквизиты осуществила выплату страхового возмещения в размере 113 600 руб., неустойки в размере 5 700 руб., в общей сумме 119300 руб., что подтверждается платежным поручением № 443200.

При рассмотрении обращения ПАО «Ингосстрах» предоставлены сведения, согласно которым в регионе проживания истца у финансовой организации имеется договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, а именно, со СТОА ИП ФИО8 Вместе с тем финансовой организацией представлен отказ вышеуказанной СТОА от 18.03.2024 г. в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме с учетом износа. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ВОСМ» (эксперт- техник ФИО10).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.07.2024 г. № У-24-60274_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 549 руб. 92 коп., с учетом износа составляет 97 600 руб. 

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 от 19.07.2024 г. № У-24-60274/5010-010 требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 796 руб.. Требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Принимая вышеуказанное решение в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением 01.03.2024 г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 22.03.2024 г., а неустойка подлежит начислению с 23.03.2024. 21.03.2024 Финансовая организация путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 100 руб., то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 03.04.2024 Финансовая организация путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 47 500 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Как следует из материалов обращения, денежные средства в размере 66 100 руб. и 47 500 руб. были возвращены АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающим, что в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 06.06.2024 г. по 26.06.2024 в размере 14 796 руб. (97 600 руб. х 21 день х 1 %)- 5 700 руб.)

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2025 г. по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 23.05.2025 г. № 05.25-214 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из Единой методики с учетом износа 104 100 руб., без учета износа 167 000 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области с учетом износа -194 100 руб., без учета износа – 332 700 руб. 

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-60274/5010-010 от 19.07.2024 г. суд исходит из следующего. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 66 100 руб. и 47 500 руб. были возвращены АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

08.05.2024 г. почтовый перевод на сумму 66 100 руб. был возвращен в СПАО «Ингосстрах».

29.05.2024 г. почтовый перевод на сумму 47 500 руб. был возвращен в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку последний почтовый перевод был возвращен в СПАО «Ингосстрах» 29.05.2024 г., датой окончания осуществления повторной выплаты страхового возмещения являлось 05.06.2024, а неустойка подлежит исчислению с 06.06.2024 г.

26.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» на представленные истцом в материалы обращения к финансовому уполномоченному реквизиты осуществила выплату страхового возмещения в размере 113 600 руб. с нарушением срока, установленного статьей 314 ГК РФ.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поскольку финансовой организацией предприняты меры для своевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, по заявлению ФИО2, при этом Финансовая организация была лишена объективной возможности осуществить выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 113 600 руб., ввиду отсутствия банковских реквизитов и неявки заявителя для получения денежных средств наличным расчетом в отделении АО «Почта России», поскольку после возврата почтового перевода 29.05.2024 г., выплата страхового возмещения с учетом положения ст. 314 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее 05.06.2024 г., а неустойка исчислению с 06.06.2024 г., суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2024 г. в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере в размере 14 796 руб.

Относительно пропуска страховщиком срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд отмечает, что данный срок не пропущен.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Учитывая то, что решение финансовым уполномоченным принято 19.07.2024 г. (вступило в законную силу 05.08.2024 г.), а заявление о его обжаловании поступило в суд 16.08.2024 г., указанный срок обжалования не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане. деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Так, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено по делу выше, 01.03.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» сообщило о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, так как СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методике.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме посредством перечисления 26.06.2024 г. денежных средств в сумме 113 600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа (экспертное заключение Росоценка от 30.03.2024 г. № 52-8262, от 05.03.2024 № 52-8091).

Между тем, приведенный в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме), является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что страховщиком не были представлены доказательства наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), и, перечислив ФИО2 денежные средства, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствии правовых оснований и волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 ПС РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона с учетом акта их толкования следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике и не в соответствии с Законом об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая организация, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм истец имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 постановления от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее -легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в том числе вышеизложенного п. 56) следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 23.05.2025 г. № 05.25-214 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из Единой методики с учетом износа 104 100 руб., без учета износа 167 000 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области с учетом износа -194 100 руб., без учета износа – 332 700 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение независимой экспертизы, поскольку составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактически выплаченную страховую сумму в размере 113 600 руб., на страховщика подлежат отнесению убытки в размере 219 100 руб. (332 700 руб. – 113 600 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 21.03.2024 г. по 25.06.2024 г. в размере 156 290 руб. (167 000 руб. х 1% х 97 дней).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 01.03.2024 г., в связи с чем, последним выплаты страхового возмещения являлось 21.03.2024 г., таким образом, с 22.03.2024 г. началась просрочка.

С учетом решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере в размере 20 496 руб. за период с 6 июня 2024 года по 26 июня 2024 года, исходя их суммы страхового возмещения 97 600 руб., расчет неустойки по исковым требованиям ФИО2 подлежит разбивке на два периода: с 22 марта 2024 года по 5 июня 2024 года с суммы страхового возмещения 104 100 руб. (по Единой методике с учетом износа; с 6 июня 2024 года по 25 июня 2025 года с суммы страхового возмещения 6 500 руб. (104 100 руб. – 97 600 руб. (сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств размер неустойки подлежащий взысканию за период с 22 марта 2024 года по 25 июня 2024 года (96 дней) составит 80 416 руб. = 79 116 руб. (104 100 руб. *76 дней (22 марта 224 года – 5 июня 2024 года)*1%) + 1 300 руб. (6 500 руб.*20 дней (6 июня 2024 года – 25 июня 2024 года)*1%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 113 000 рублей до обращения с настоящим иском в суд, штраф взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2024 г., поскольку указанные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в размере 4 800 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 299 516 руб. от поддерживаемой истцом в суде 375 390 руб., или на 80 %, то с подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО5, действуя в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.08.2024 г.

Оплата услуг представителя произведена ФИО2 в размере 30 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 180 от 08.08.2024 г. 

Представитель ФИО5 подготовил претензионное письмо, исковое заявление, измененное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. 

На основании вышеизложенного, учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права заявителя.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 299 516 руб. от поддерживаемой истцом в суде 375 390 руб., или на 80 %, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 000 руб. (30 000 руб. х 80 %)

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания доверенности следует, что ее выдача связана с представлением интересов по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы истца в размере 1 760 руб. по оплате услуг нотариуса признаются судом судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Направление корреспонденции является процессуальной обязанностью, истцом были понесены расходы в размере 437, 76 руб. (547, 20 руб. х 85 %) в связи, с чем требования о возмещении таких расходов также судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребители освобождены, в размере 6 495 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 22 марта 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 80 416 рублей, убытки в размере 219 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1760 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования горда Курган государственную пошлину в размере 10 112 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.Ю. Суханова