Судья Трофимов В.А. № 22-4630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

защитника-адвоката Гуц В.В.,

представителя потерпевших ФИО20 - адвоката Соловьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО21 - адвоката Соловьева А.С. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.07.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО2 возложены ограничения, изложенные в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевших ФИО22 оставлены без рассмотрения, признано за ними право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, представителя потерпевших - адвоката Соловьева А.С., полагавшего приговор отменить, мнение защитника Гуц В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - адвокат Соловьев А.С. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Автор апелляционной жалобы, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», полагает, что права потерпевших при рассмотрении уголовного дела в особом порядке были нарушены, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны. Так, возмещение ущерба, причиненного преступлением, не является специальным институтом возмещения вреда, в данном случае действуют общие положения, предусмотренные ст.1064 ГК РФ. В силу этих положений, гражданский истец по уголовному делу, при наличии одновременно специального института возмещения вреда, вправе выбирать с кого ему возмещать вред: с виновника или с организации, в которой последний исполнял служебные обязанности. Отмечает, что представитель ООО «Елена» в судебном заседании указал, что организация не перечисляла денежные средства за причиненный ФИО2 моральный вред. В связи с чем, потерпевшая сторона считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО2 Также, судом первой инстанции оставлен без рассмотрения вопрос о возмещении понесенных процессуальных издержек потерпевшей стороной. Обращает внимание, что назначенное наказание ФИО2 не восстанавливает социальной справедливости от потери близкого человека, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно мягким, незаконным и несправедливым.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие не заявили возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на вид и размер, данные о личности, наличие хронических заболеваний у ФИО2, его супруги и сына, в том числе социальную адаптацию подсудимого, занимающегося трудовой деятельностью, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, супруги и сына.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам представителя потерпевшего все сведения о личности осужденного ФИО2 были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, как об этом просит представитель потерпевших в своей апелляционной жалобе, не усматривается, так как вид и размер наказания, назначенного осужденному, отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерен содеянному осужденным и данным о его личности, определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, и признать его чрезмерно мягким нельзя.

Суд первой инстанции исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Изложенное согласуется и с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.109, ст.143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ).

Однако, при подаче гражданского иска потерпевшими было определено, что обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, необходимо возложить лишь на осужденного ФИО2, что противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы участников по делу.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского иска потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевших в части возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу же уголовно-процессуального закона расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства (при отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек). 

В связи с чем, гражданский иск в части взыскания расходов потерпевших по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.07.2025 в отношении ФИО2. в части разрешения вопроса о возмещении затрат потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на оплату услуг представителя - передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.07.2025 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: