Дело №2-1635/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Лукине С.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки, морального вреда и расходов

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № р.з. Е № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. № принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование». 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». 

01.03.2018г года истец представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца.

Однако, в установленный законом 20-ти дневный срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 31 700 руб. За услуги эксперта истец уплатил 17 000 руб. 

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 48 700 руб. ( 31700+17000).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию с приложением названного экспертного заключения, полученное ДД.ММ.ГГГГ. Однако досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. 

За составление досудебной претензии истец заплатил 2500 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 31 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., неустойку за период с 21.03.2018г. по 15.06.2018г. в размере 27 262 руб., неустойку в размере 317 руб. за период с 15.06.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 50% и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта - 2000 руб., неустойку - 8059 руб., моральный вред - 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 14 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, через своего представителя представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что после обращения в страховую компанию истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 47 834,38 руб., в том числе 15 000 руб. за оплату независимой экспертизы. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО)на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В силу ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-70, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. Х № принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование». 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, подтверждающих причиненный вред имуществу истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 22 687,50 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 25 146 руб. 

В этой связи, истец получил страховое возмещение в общей сумме 47 833,50 руб. (22 687,50 + 25 146 руб.) до обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 7-8), справкой о ДТП ( л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 12), заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д. 13-16), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 687,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 146 руб. и актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ) и никем не оспорены.

Поскольку выплата в установленный законом срок не была произведена, истец организовал проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 31700 руб. ( л.д. 19-35). За услуги эксперта истец уплатил 17 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения и неустойки была оставлена без удовлетворения ( л.д. 17-18).

Истец просил взыскать расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 2000 руб. (из расчета: 17 000 руб. – стоимость услуг эксперта минус 15 000 руб. – выплаченных страховщиком).

Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., подтверждается квитанцией (л.д. 36).

Учитывая, что понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования претензии адресованной ответчику, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в силу ст. 15 ГК РФ.

Суд установив, что страховая выплата должна была быть выплачена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 687,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 146 руб., то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Представленный стороной истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8059 руб., судом проверен, признан неверным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суммы выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, незначительного периода нарушения выплаты страхового возмещения и с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 руб., так как заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 8059 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, было нарушено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд полагает, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплате услуг представителя в размере 14 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы в размере 14 500 руб., из них: 2500 руб. - на составление досудебной претензии, 6000 руб.- за составление искового заявления, 6000 руб. - за участие представителя в одном судебном заседании. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 12 000 руб. и 2500 руб. ( л.д. ).

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем защищаемого права и оказанных представителем юридических услуг, составление письменных документов по делу, категорию рассматриваемого дела, не являющегося сложным, длительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность проведенного судебного заседания, а также, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 14500 руб. до 7 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 10 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки превышающей 1000 руб., компенсацию морального вреда превышающей 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя превышающих 7000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская