Дело № 2-1917/21 26 июля 2021 года 

УИД 78RS0011-01-2021-000978-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19 сентября 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №1184886-ДО-СПБ-13, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 138 918 рублей, сроком до 19.09.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие» 21.08.2014 г. путем присоединения к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и последующей уступкой прав требования по договору между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» №13-01-2019/372 от 26.06.2019, права требования к ответчику из кредитного договора 

<

***> от 13.11.2013 перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Истец указывает, что его правопредшественник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 172 541,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 651 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы на номер телефона ответчика, которая была им получена лично, по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 19 сентября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №1184886-ДО-СПБ-13, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 138 918 рублей, сроком до 19.09.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга – 129 162, 08 рублей, просроченных процентов – 23 379, 56 рублей, неустойки в сумме 20 000 рублей. 

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО2, в сумме задолженности на момент уступки – 166 755, 18 рублей (основной долг – 129 162, 08 рублей, проценты – 23 379, 56 рублей, неустойка – 14 213, 54 рублей).

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования задолженности по данному кредитному договору в сумме 166 755, 18 рублей, ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года. 

Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора (п.6). 

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, ее размер, ответчиком не представлено. 

Учитывая характер спорного правоотношения, период просрочки, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по своей инициативе снизило размер неустойки до 20 000 рублей, в связи с чем сумма требуемой ко взысканию задолженности составила 172 541, 64 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком данные доказательства и обоснованность требований не оспаривались; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 18.03.2014, а истец обратился в суд с исковым заявлением спустя шесть лет, поэтому, по мнению ответчика, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. 

Истец в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности не согласился с доводами ответчика, указав, что срок исковой давности пропущен только в части заявленных требований, представил свой расчет.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

17.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от 08.07.2019 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

Исходя из смысла положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отмене приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность не подлежит исчислению заново. В определении мирового судьи от 08.07.2019 года истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.6 ч.1, ст.204 ч.3 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по иска о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, последний платеж по исполнению обязательств ответчиком был осуществлен в марте 2014 года.

Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществлять платежи в период с 19.09.2013 года по 19.09.2018 года. 

В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющем срок исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с каждого платежа; однако, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, перерыв течения срока исковой давности был в период с 17.06.2019 года по 08.07.2019 года и составил 21 день. 

По состоянию на 17.06.2019 года истек срок исковой давности по всем платежам в период с 19.09.2013 года по 19.05.2016 года включительно. Срок исковой давности по оставшимся платежам приостановился до 08.07.2019 года и продолжал исчисляться с 09.07.2019 года. 

Таким образом, срок исковой давности по платежам с 20.06.2016 года по 19.09.2018 года (с учетом перерыва срока исковой давности) истекал в период 12.07.2019 года по 11.10.2021 года, однако, с учетом того, что после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности по платежам за период с 20.06.2016 года по 21.11.2016 года составлял менее 6 месяцев, оставшийся срок продлевался до 6 месяцев, в связи с чем фактически истекает в период с 12.01.2020 года по 12.06.2020 года.

Срок исковой давности по платежам за период с 19.12.2016 года по 19.09.2018 года на момент отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев, в связи с чем продолжал истекать без продления на 6 месяцев (с учетом периода приостановления течения срока), и истекает в период соответственно с 10.01.2020 года по 11.10.2021 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи 11.02.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности по платежам за период с 19.02.2018 года по 19.09.2018 года.

Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам за период с 19.09.2013 года по 19.01.2018 года к моменту предъявления иска истек, в связи с чем в данной части доводы возражений ответчика обоснованы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за период с 19.02.2018 года по 19.09.2018 года в сумме 33 109, 73 рублей (сумма основного долга за указанный период). Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям не обоснованы.

Требования истца о взыскании процентов, комиссий, штрафов не подлежат удовлетворению, поскольку все указанные суммы были начислены в задолженность за период до 01.04.2016 года (до момента заключения договора уступки прав требования), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из акта приема-передачи требований; с момента передачи прав требования проценты, комиссии, штрафы по данному договору не начислялись, и, соответственно требование о взыскании указанных сумм предъявлено по истечению трехлетнего срока исковой давности. 

Кроме того, договорами уступки прав требования стороны пришли к соглашению о том, что с момента первоначальной уступки проценты, комиссии, штрафы не начисляются, в связи с чем у истца отсутствуют права требования по взысканию процентов, неустойки, начисленных с 15.01.2016 года (момент передачи прав требований первоначальным кредитором, не передавшим право начисления процентов, неустойки в дальнейший период – п.1.1 Договора Цессии от 25.12.2015 года).

Таким образом, начисление процентов и неустойки за период в пределах трехлетнего срока исковой давности является неправомерным в силу положений договоров об уступке прав требований, которым право на начисление процентов, неустойки в период с момента первоначальной уступки прав требования не было передано кредитором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, а также неправомерности заявленных требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга за период с 19.02.2018 года по 19.09.2018 года в сумме 33 109, 73 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

Каких-либо доказательств отсутствия у ответчика обязательств по данному кредитному договору, либо опровергающих доводы истца о ненадлежащем их исполнении, заемщиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1 193, 29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 33 109, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193, 29 рублей. 

В остальной части требований ООО «Управляющая компания Траст» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья