УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 15 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО2, защитников Кабисовой А.А., Быковой С.А., Олейникова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело №, в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В окончательное наказание зачтено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 13 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно (наказание не отбыто),

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

находящихся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства Федерального бюджета Российской Федерации, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. 

Согласно ст. 3 указанного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 вышеуказанного закона, а именно: заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии со ст. 7 Закона № 256 предусмотрено распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям по следующим направлениям: - улучшение жилищных условий; - получение образования ребенком (детьми); - формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин; получение ежемесячной выплаты.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-№ в размере 453 026 рублей. 

ФИО2 обращалась в УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка. Таким образом, размер материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-№, выданному на имя ФИО2, с учетом индексации к моменту распоряжения последней указанным государственным сертификатом составил 397 645 рублей 36 копеек. 

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся на территории 

<

адрес>, имеющей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе, возник умысел на совершение мошенничества при получении выплат - хищения денежных средств Федерального бюджета РФ, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ, при получении выплат, установленных Законом № 256, с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в сумме 397 645 рублей.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, заведомо зная, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом № 256 могут быть направлены, в том числе на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, не имея намерения улучшать жилищные условия свои, своей семьи и приобретать жилье, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Иркутске, обратилась к ФИО1 с просьбой оказать ей содействие при совершении хищения денежных средств, предусмотренных по её государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-№ в размере 397 645 рублей, на что ФИО1, полностью разделяя преступные намерения ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступил с ней в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

После этого, ФИО1 во исполнение совместного с ФИО2 корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, обратился к своему брату ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем и осуществляющему риэлтерскую деятельность от имени агентства недвижимости «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с просьбой оказать содействие ему (ФИО1) и ФИО2 при совершении хищения денежных средств в сумме 397 645 рублей, предусмотренных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-№ на имя последней, на что ФИО1, полностью разделяя преступные намерения ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, согласился, тем самым вступил с последними в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ, при получении выплат, установленных Законом № 256, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО1, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного выше преступления, разработали преступный план хищения, в соответствии с которым решили: для создания условий, установленных Законом № 256 и формально необходимых для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала ФИО2, заключить с последней фиктивный договор купли-продажи по приобретению в её собственность жилого дома, а также обеспечить заключение кредитной организацией с ФИО2 договора займа на сумму средств её материнского (семейного) капитала, с последующим представлением указанных документов в УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе. 

В качестве фиктивно приобретаемого ФИО2 объекта недвижимого имущества ФИО1 и ФИО1 решили использовать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, на котором формально зарегистрирован жилой дом, в действительности не существующий, фактически принадлежащий ФИО1, находящийся в собственности его знакомой 

<

данные изъяты>, неосведомленной о преступных намерениях его, ФИО1 и ФИО2, правом продажи которых на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен ФИО1.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории г. Иркутска, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в рамках единого с ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в целях совершения хищения денежных средств по её государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-№, для создания условий, установленных Законом № 256 и формально необходимых для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, предложил последней заключить договор займа с кредитной организацией на сумму средств материнского (семейного) капитала, а также заключить фиктивный договор купли-продажи по приобретению в её собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, на котором формально зарегистрирован жилой дом, в действительности не существующий, с последующим представлением указанных документов в УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе, на что ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая, что указанный объект недвижимости не может быть приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала, согласилась. 

Затем, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, с целью совершения мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал кредитную организацию, предоставляющую займы гражданам, в том числе, на приобретение жилья под средства материнского (семейного) капитала – 

<

данные изъяты>» (далее по тексту постановления – 

<

данные изъяты>») (

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>). 

После этого, ФИО1 и ФИО1, продолжая осуществление указанного совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО2, с целью введения в заблуждение сотрудников 

<

данные изъяты>» относительно их истинных преступных намерений, желая побудить данную кредитную организацию выдать ФИО2 займ на приобретение жилья с использованием средств её материнского (семейного) капитала, заведомо зная, что жилой дом на приобретаемом ФИО2 земельном участке отсутствует, а выдача займа предусмотрена лишь после предоставления фотографий приобретаемого объекта недвижимости, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно сопроводили последнюю в неизвестный жилой дом, где на его фоне изготовили фотографии ФИО1 и ФИО2, которые совместно с другими документами, необходимыми для составления договоров займа и купли-продажи направили сотруднику 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., получив указанные выше фотографии и документы, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь представителем 

<

данные изъяты>» и действуя на основании нотариальной доверенности серии №, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> составила и подписала: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на приобретение недвижимого имущества – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 22 км автодороги Иркутск-Голоустное, садоводческое некоммерческое товарищество «Деметра», улица №, 

<

адрес>, а также составила договор купли-продажи данного жилого дома. Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в лице представителя 

<

данные изъяты>. предоставило заемщику ФИО2 деньги в безналичной форме в сумме 397 645 рублей на улучшение жилищных условий семьи последней, а именно приобретение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которые позднее, ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены с расчетного счета 

<

данные изъяты>» № на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Байкальский Банк «Сбербанк России».

Составленные документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи 

<

данные изъяты>. передала для подписания ФИО2 и ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в офисе Иркутского филиала 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, с целью создания условий, необходимых для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, подписала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, во исполнение совместного корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, в крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, сопроводил последнюю в Государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» - (далее по тексту – ГАУ «МФЦ»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действуя незаконно, умышленно, в рамках единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подписали заведомо для них фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества за счет заемных денежных средств, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>, достоверно зная, что жилой дом по указанному адресу отсутствует, который в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, подали на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрирован переход права собственности на указанный выше жилой дом от 

<

данные изъяты>. к ФИО2 и детям последней: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершили фиктивную сделку купли-продажи жилого помещения с целью получения документов, подтверждающих право собственности ФИО2 и её детей на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты>, для последующего их представления в УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе с целью создания видимости улучшения жилищных условий семьи ФИО2 для незаконного получения денежных средств по её государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-№, выданному ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе, под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласованно с Б-ными, находясь на территории г. Шелехова, по указанию ФИО1, часть перечисленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 140 000 рублей в качестве вознаграждения перевела на расчетный счет последнего №, открытый в ПАО «Сбербанк России», которые Б-ны распределили между собой по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору с Б-ными, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес>, получила выписку о состоянии своего счета от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением о поступлении на свой расчетный счет денежных средств в сумме 397 645 рублей. 

<

данные изъяты> не осведомленная о преступных намерениях Б-ных и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи представителем 

<

данные изъяты>» и действуя на основании нотариальной доверенности серии №, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составила и подписала необходимую для представления в УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе, справку о размерах остатка долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала в качестве реквизитов для перечисления средств материнского (семейного) капитала ФИО2 расчетный счет КПК «Кредит-Партнер», открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк №, которую передала ФИО2 для представления в УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе.

В результате умышленных преступных действий Б-ных и ФИО2, действовавших в рамках предварительного сговора между собой, совершены недействительные сделки и оформлены документы, содержащие заведомо для них ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий ФИО2, с целью получения права на использование средств материнского (семейного) капитала последней.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализацию совместного с Б-ными преступного умысла, достоверно зная о правилах направления средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий, в нарушение ч.2 ст.2, ст. 7, п.1 ч.1 ст. 10 Федерального Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не имея фактических оснований для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, находясь в помещении УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, представила заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, содержащее заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи с просьбой направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 645 рублей, в счет погашения долга по займу, предоставленному 

<

данные изъяты>» на приобретение жилого помещения, совместно с документами: 1) договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размерах остатка задолженности по данному договору, а также выпиской ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на расчетный счет ФИО2 денежных средств по указанному договору займа, содержащими сведения о займе денежных средств ФИО2 и размере ссудной задолженности перед 

<

данные изъяты>», 2) выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 и её детей на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>, полученной на основании фиктивной сделки купли-продажи, достоверно зная, что жилой дом по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, ФИО2 обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием о перечислении денежных средств в размере 397 645 рублей, в счет погашения займа перед 

<

данные изъяты>», на получение которых у ФИО2 не имелось законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе, будучи введенным в заблуждение, согласно представленным ФИО2 документам, не зная о фиктивности сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>, доверяя истинности факта использования ФИО2 денежных средств по договору займа на улучшение жилищных условий своих и своей семьи, принял решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала последней, и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, а именно погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья в размере 397 645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе решения № от ДД.ММ.ГГГГ с казначейского счета Управления Федерального казначейства по Иркутской области (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области) №, открытого в Отделении по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из бюджета Пенсионного фонда РФ на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в Читинском отделении № ПАО Сбербанк, в счет погашения займа ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 397 645 рублей, по её государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-№. 

Таким образом, после перечисления Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области из бюджета Пенсионного фонда РФ средств материнского (семейного) капитала ФИО2 на расчетный счет 

<

данные изъяты>», взятый ФИО2 займ был погашен из средств Федерального бюджета РФ. 

Тем самым, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области в сумме 397 645 рублей, что является крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него было агентство недвижимости, а в ДД.ММ.ГГГГ он в большей степени занимался строительством и нанял в агентство офис-менеджера и юриста для сопровождения сделок, наряду с которыми на постоянной основе работали 5-8 риэлторов. Брат Сергей также работал в качестве риэлтора с ДД.ММ.ГГГГ, затем риэлтором не работал, но реализовывал свои объекты через агентство, мог размещать объявления и продавать объекты. Весь пакет документов по сделкам с недвижимостью готовит офис-менеджер, юрист полностью сопровождает сделку. В период ДД.ММ.ГГГГ. офис-менеджером агентства была 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входило принять документы от продавцов, покупателей, сформировать их, подготовить пакет документов к сделке, согласование с банками или с другими организациями. После того, как появился потенциальный покупатель с материнским капиталом, 

<

данные изъяты> подыскала кредитную организацию, и 

<

данные изъяты>» начало сотрудничать с 

<

данные изъяты>». –В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился брат Сергей, попросив выступить по доверенности по объекту недвижимости, и он направил Сергея к 

<

данные изъяты>, в дальнейшем обратились к нотариусу, изготовили доверенность по продаже дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, при оформлении которой он не присутствовал у нотариуса, все его данные хранились у офис-менеджера. При этом обращение брата ему не показалось подозрительным, поскольку у Сергея не получалось самому сделать по времени, но заниматься продажей его не просили, документы он не видел, не контактировал с кредитным менеджером 

<

данные изъяты>» и с покупателем ФИО2. О том, что на указанном участке фактически отсутствует дом, ему никто не сообщал. ФИО2 он видел дважды, когда происходил показ объекта, и в конце в МФЦ при подписании договора купли-продажи. Сергей попросил его свозить с покупателем на объект, и там сфотографироваться, что он и сделал. Он приехал в садоводство на своем автомобиле, а Сергей с ФИО2 на автомобиле брата, там они все сели в его автомобиль, так как дорога в садоводстве была плохая, доехали до участка, и там Сергей сфотографировал его и ФИО2 на фоне дома. При этом, он не знал, что фотографирование производится не на том участке и около дома, которые продавались, так как адрес ему был не известен. О том, что данные фотографии были предоставлены в «

<

данные изъяты>», и на основании оценки данных фотографий – КПК одобрил кредит ФИО2, ему стало известно в ходе следствия. Предполагает, что фотографии в 

<

данные изъяты>» направляла 

<

данные изъяты> Впоследствии в МФЦ он подписал договор купли-продажи. В случае, если бы он знал об отсутствии на участке дома, он не согласился выступать представителем продавца по доверенности при продаже. 

<

данные изъяты> он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она работала в БТИ, он не обращался к ней за изготовлением технической документации на участок. Между ним и братом Сергеем отношения доверительные, в том числе они друг другу занимают денежные средства, путем банковских переводов. За участие в сделке по продаже объекта ФИО3, он вознаграждения от брата не получал.

Вину в предъявленном обвинении не признает, не может прокомментировать показания своего брата, о том, что именно он занимался сделками, как и показания 

<

данные изъяты> о том, что без его разрешения или согласования, никакие документы никому не направлялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 показал, что участок в садоводстве 

<

данные изъяты> был приобретен им в пору совместного проживания с 

<

данные изъяты>, и оформлен на нее, в планах было построить дом. После прекращения отношений с 

<

данные изъяты> он принял решение продать участок с документами на дом, разместил через агентство брата объявление о продаже, и появилась покупатель ФИО2. Обстоятельства оформления доверенности на продажу дома на ФИО1 он не помнит, предполагает, что его не было в городе, попросил Станислава, чтобы он оформил на себя доверенность, это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства знакомства и общения с ФИО2 он не помнит, увидевшись на следствии, также не узнал ее. Участок был продан по доверенности, оформленной на его брата Станислава, наряду с доверенностью, сотрудники агентства оформили все необходимые документы, в подготовке документов он участия не принимал. Станислав съездил на сделку, на подписание договора купли-продажи. О том, что покупатель приобретает недвижимое имущество за счет средств материнского капитала, ему известно не было. Расчет был произведен путем перевода, он получил 140 000 рублей. Документы на дом он оформлял заранее, обращался за их изготовлением к 

<

данные изъяты> Не знает, указано ли было в объявлении о продаже одного земельного участка, или с домом. Поскольку для оценки кредитной организацией требовались фотографии, в том числе дома, он с ФИО2 и Станиславом ездили в другое садоводство, расположенное на 

<

данные изъяты>, где он сфотографировал ФИО2 и брата на фоне дома, при этом он не сообщал брату, что они фотографируются не на участке и на фоне дома, который подлежит продаже, но ФИО2 это сообщил. Фотографии в кредитную организацию направляла 

<

данные изъяты>

Признает вину в том, что продал участок c документами на дом, но без дома, про материнский капитал он не понимает, ему было без разницы, как, и чем оплатят. После того, как он получил денежные средства от ФИО2, он не переводили денежные суммы ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО2

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, данным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2, пояснив, что ей нужно приобрести земельный участок или дом, на что хватит денежных средств, с использованием средств сертификата материнского семейного капитала. Он согласился предоставить ей услуги и пояснил, что нужно взять кредит на приобретение недвижимости, чтобы можно было использовать материнский сертификат. Земельный участок в 

<

данные изъяты>» он продавал по цене около 100 000 рублей, на участке им был поставлен на кадастровый учет дом, который в действительности отсутствовал. Продавцом земельного участка по доверенности выступал ФИО1, так как сам он заниматься продажей не мог, возможно, отсутствовал в городе. Он познакомил между собой ФИО1 и ФИО2. Договор купли-продажи был составлен и на земельный участок и на дом. Кредитная организация требовала фотографии дома, в отношении которого совершается сделка, поэтому они со Станиславом возили ФИО2 в 

<

данные изъяты>», где фотографировались около одного из домов, предоставив фотографии дома в 

<

данные изъяты>», поскольку он хотел продать участок, а без фотографий дома кредитная организация не предоставила бы займ. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, который фактически не существует, был составлен на сумму 450 000 рублей, так это нужно было ФИО2, он от продажи участка получил 140 000 рублей. От кого получил денежные средства, не помнит, полагает, что от Станислава, потому, что тот был продавцом и расчет, скорее всего, производился с ним. (том №

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данным в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 он продавал только один участок и все об этом знали. В договор купли-продажи был внесен еще и дом, которого не существует и в кредитную организацию предоставлялись фотографии на фоне дома, потому, что по документам дом был. О том, что дом, возле которого он фотографировал ФИО2, это не тот дом, который она приобретает по договору, и что он расположен по другому адресу, ФИО2 знала, потому что она знала, что продается только земельный участок, и ездили они фотографироваться на другой тракт. (том №

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 показал, что не все в протоколах записано с его слов, в частности, что он объявления выставлял, искал клиентов, о том, что ФИО2 к нему обратилась обналичить материнский капитал. Не знал сумму, которая была указана в договоре. Ему изначально было известно, что ФИО2 покупает несуществующий дом за денежные средства, взятые в кредит, но только на стадии предварительного следствия узнал о том, что она рассчитывалась средствами материнского капитала.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, отказалась от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка она стала обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Часть денежных средств по сертификату она использовала в ДД.ММ.ГГГГ на семейные нужды, в результате чего сумма сертификата составила 397 645 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет она увидела объявление об оказании помощи в обналичивании средств сертификата в г. Иркутске. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, то решила воспользоваться данными услугами и позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении. В ходе разговора с сотрудницей организации, она сообщила о необходимости подобрать жилье на средства МСК, и по приглашению девушки приехала в Иркутск, где на центральном рынке ее встретил мужчина по имени Сергей. По дороге на вопрос Сергея - на что планирует потратить средства капитала, она ответила, что сертификат ей нужно обналичить, на что Сергей сказал, что это не проблема. Вместе с Сергеем они приехали в офис, где сотрудница объяснила какие документы она должна предоставить, а Сергей рассказал, что средства сертификата будут обналичены следующим образом: она оформляет займ якобы на приобретение дома с использованием средств сертификата, он подыскивает дешевый объект недвижимости, на который будет оформлено право собственности, после чего она подает в Пенсионный Фонд необходимые документы, и за данные услуги она должна будет отдать ему около 40 000 рублей, а также оплатить приобретаемый объект недвижимости, и она согласилась на эти условия. Через несколько дней она снова приехала в г. Иркутск с необходимыми документами, ее встретил Сергей и на машине отвез в офис. В офисе девушка сняла с ее документов копии, и в этом же офисе она заключила договор займа денежных средств. За несколько дней, перед заключением договора, Сергей сообщил, что нашел дом и что нужно до него съездить, чтобы сфотографироваться, снимки в дальнейшем предоставить в кредитную организацию. Затем, Сергей привез ее загород, там их встретил Станислав, который, как она поняла, был продавцом дома. Они пересели в автомашину Станислава и куда-то очень долго ехали, при этом Станиславу, управлявшему автомобилем, дорогу никто не показывал, куда ехать не объяснял. Из общения Станислава и Сергея у нее сложилось впечатление, что те давно знакомы. Когда они приехали к дому, адрес которого она не знает, Сергей пояснил, что нужно вместе с продавцом сфотографироваться на его фоне, и сфотографировал ее вместе со Станиславом. После, они поехали обратно в офис, и там она уже подписала договор займа. При оформлении договора займа она видела, что в нем был указан адрес приобретаемого объекта недвижимости - 

<

адрес> Также, в документах на дом она видела, что его продавцом являлась 

<

данные изъяты>, Станислав же действовал по доверенности. Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости она и Станислав подписывали в МФЦ г. Иркутска, адрес не знает. После того, как она забрала документы из МФЦ, Сергей сказал, что она приобрела только земельный участок в 

<

данные изъяты>, и что дома на данном участке нет. Ее наличие или отсутствие дома не волновало, так как он был ей не нужен. В тот же день, ей на карту ПАО «Сбербанк» был перечислен займ в размере 397 645 рулей. Она сразу же позвонила Сергею и сообщила об этом. Сергей сказал, чтобы со своей карты она деньги не снимала, а перевела их кому-нибудь из своих родственников, что она и сделала, перевела их сестре 

<

данные изъяты>., часть из которых – в сумме 140 000 рублей, последняя по ее просьбе перевела Сергею, остальные деньги с карты сняла и передала ей. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды своих детей, при этом понимает, что своими действиями совершила незаконное обналичивание средств материнского капитала. (том №

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. показала, что является сотрудником Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление ПФ в Усть-Ордынском Бурятском Автономном округе с заявлением о распоряжении семейным капиталом, просила направить средства на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту займа. Займ предоставлялся в размере 397 645 рублей для целевого использования, а именно для приобретения жилья по адресу: 

<

адрес>. На основании представленных с заявлением документов принято решение об удовлетворении заявления, средства перечислены в счет погашения долга по договору займа, полученного на улучшение жилищных условий. В дальнейшем, от правоохранительных органов стало известно, что были представлены поддельные документы. Пенсионному Фонду причинен ущерб в размере суммы сертификата. Денежные средства по указанному сертификату не вносились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в агентстве ФИО1 офис-менеджером, занималась размещением рекламы об объектах недвижимости, сведения о которых получала от агентов по недвижимости. ФИО1 периодически работал в офисе, размещал сведения в основном о своих объектах. ФИО1 приезжал в офис, были единичные случаи, когда они выставляли рекламу на его объекты. С 

<

данные изъяты> агентство сотрудничало, заключались договоры. Она обычно занималась подготовкой документов, но в отношении ФИО2 не составляла никаких документов. Не припоминает, чтобы размещала объявления по продаже дома в 

<

данные изъяты> При взаимодействии с 

<

данные изъяты>» она посредством Вайбера, на номер телефона, на электронную почту отправляла документы, давала почту клиентам для того, чтобы они напрямую отправляли документы, свои документы отправляла, например анкету. Доступ к электронному ящику был у нее и ФИО1. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что работая в 

<

данные изъяты>» она направляла документы в 

<

данные изъяты>» для оформления клиентом займа в данном кооперативе по различным объектам недвижимости. Насколько ей известно, в качестве риелтора от 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>» работал только ФИО1. Во всяком случае, документы для отправки в 

<

данные изъяты>» ей направлял только Станислав. Он отправлял их посредством мессенджера «ВотсАпп» или «Вайбер» на ее телефон. После этого, она посредством электронной рабочей почты 

<

данные изъяты> с рабочего компьютера отправляла документы на электронную почту 

<

данные изъяты>», или посредством мессенджера «Вайбер», установленного на рабочем компьютере, привязанного к ее номеру сотового телефона отправляла документы в 

<

данные изъяты>», на рабочий номер кооператива. Она сама лично документы не собирала и не сканировала, переправляла те документы, которые ей направлял ФИО1. ФИО1 ей такие документы не направлял. В пакет направляемых документов ходили выписка ЕГРН на объект недвижимости, документ являющийся основанием приобретения объекта недвижимости, техническая документация, анкета клиента, заявление на оформление займа, фотографии на фоне объекта недвижимости и другие документы. Станислав мог сам направлять документы и фотографии в 

<

данные изъяты>» по объектам недвижимости, где он сам являлся собственником и выступал продавцом, он не всегда ее просил направлять документы в 

<

данные изъяты> и часто делал это сам с рабочего компьютера. Рабочая почта у них на всех сотрудников была одна. ФИО1 мог попросить отправить фотографии в 

<

данные изъяты>, но в любом случае без согласования с ФИО1 она бы фотографии не направила, только с разрешения или по указанию руководителя. О том продавал ли ФИО1 или ФИО1 жилой дом в 

<

данные изъяты>» она не помнит. Сергей и Станислав весной часто подавали объявления о продаже земельных участков в различных СНТ. (том №

После оглашения, свидетель 

<

данные изъяты> показала, что давала такие показания, их подтверждает. Уточнила, что она ставила в известность ФИО1 о всех сделках, так как он должен быть уведомлен, что происходит в компании, бывало, что она с ним вместе разбирала документы, в том числе по сделкам других риэлторов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является представителем 

<

данные изъяты>. На территории СНТ есть участок №, на котором отсутствуют постройки, к электросетям он не подключен. Согласно документам, переданным ей в ДД.ММ.ГГГГ предыдущим председателем, указаны данные 

<

данные изъяты>, стоит пометка «продан», но кому, не известно. Подсудимых она не знает, в садоводстве не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. показал, что проживает и работает сторожем в 

<

данные изъяты>». В садоводстве 7 улиц, есть карта садоводства, на которой имеется схема расположения участков в садоводстве.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что он более 5 лет работает охранником в 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> располагается земельный участок №, который зарос травой и деревьями. Данный участок неразработанный и на нем не имеется каких-либо сооружений, построек или домов, также отсутствует забор. Указанный участок не подключен к электричеству. (том №

После оглашения свидетель показал, что перенес травму и не помнит обстоятельства своего допроса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показала, что знает ФИО1, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ продавала ему земельный участок в 

<

данные изъяты>. На земельном участке построек не было, границы участка были обозначены колышками. В ходе продажи ей показалось подозрительным поведение покупателя, поскольку он не осмотрел участок, не уточнял детали, выяснил только его стоимость. При оформлении присутствовал мужчина, а документы на участок оформлялись на девушку по фамилии 

<

данные изъяты> Участок был продан за 55 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показала, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее была фамилия 

<

данные изъяты> У нее в собственности имеется земельный участок в 

<

данные изъяты>, который купил ФИО1, работавший риэлтором, с которым они встречались в течение 2-3 лет, и попросил оформить его на нее, на что она согласилась. После подписания документов на участок в МФЦ, она оформила на ФИО1 доверенность, согласно которой он вправе заниматься участком. Спустя некоторое время, ей пришло сообщение о том, что нужно уплатить налог за участок. Она в соцсетях нашла Сергея, написала ему об этом, и он перевел денежные средства, чтобы оплатить налог. Спустя некоторое время ей пришло уведомление из налоговой инспекции о необходимости заполнить декларацию, из которого она поняла, что на участке имеется дом. Об этом она также сообщила Сергею, передала личные данные от кабинета, цифровой ключ, и он оформил документы. В ходе общения в связи с уплатой налога, она поняла, что земельный участок продан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. показала, что является кадастровым инженером с ДД.ММ.ГГГГ, и с декабря этого года обращения к ней фиксируются в ее личном списке, она указывает дату обращения, инициатора и вид выполняемых работ, фиксирует данные по окончанию работ. В случае объединения нескольких объектов в один, она оформляет одну заявку, и может адрес не указать. С ФИО1 она знакома с начала своей деятельности. ФИО1 обращался к ней по рекомендации Станислава, чтобы она исполнила техническую документацию его объекта, и она выезжала на участок, расположенный 

<

данные изъяты>, изготовила технический план на дом. На участок в 

<

данные изъяты> она не выезжала, но подготовила документы, ФИО1 ей сообщил, как будет выглядеть дом, при этом он не был собственником участка. Впоследствии от органов следствия ей стало известно, что на участке в 

<

данные изъяты> дома не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты> в должности кредитного эксперта, занималась консультированием потенциальных заемщиков по программам, сбором документов, заполнением анкет и отправлением документов в центральный офис. Головной офис КПК расположен в городе Чита, куда посредством электронной почты направлялись все документы. В случае одобрения займа она подписывала документы, поскольку по доверенности была представителем КПК. Ей знакома подсудимая ФИО2 в связи с обращением в КПК за займом, под материнский капитал. В подобных случаях формируется пакет документов, в который входит: паспорт; если женщина замужем, то паспорт супруга; свидетельства о рождении детей; сертификат на материнский капитал; в случае замужества свидетельство о заключении брака; справка об остатке средств на материнском сертификате; документы на объект недвижимости, но обычно такие документы предоставляет продавец. Ей известно агентство недвижимости «

<

данные изъяты> руководителем которого являлся ФИО1. Когда КПК открыло филиал в городе Иркутска, представитель указанного агентства 

<

данные изъяты> обратилась к ним за списком документов, в целях последующего направления своих клиентов для оформления займа под материнский капитал. В результате между КПК и данным агентством было заключено партнерское соглашение, и ФИО2 приходила к ним от указанного агентства, продавцом выступал ФИО1. На объект недвижимости необходимо предоставить свидетельство на право собственности, документ, свидетельствующий об основаниях на приобретаемое недвижимое имущество, фотографии дома со всех сторон снаружи, подтверждающие, что дом жилой, с отоплением, с освещением, и с покупателем и продавцом на фоне дома. При заключении договора с ФИО2 должны были быть необходимые документы, обычно без фотографий не заключается договор. После направления документов в головной офис, их проверят юристы, которые созваниваются с продавцов и заемщиком, проверяют документы в соответствующих базах. Дальнейшие обстоятельства не помнит, предполагает, что ФИО2 был выдан займ на остаток капитала, поскольку размер займа всегда равнялся сумме остатка. При допросе в ходе предварительного следствия ей стало известно, что на участке отсутствовал дом. Документы ей отправляла 

<

данные изъяты>, партнерское соглашение подписывалось удаленно, как правило, договор ей отправляли подписанный. ФИО1 она видела когда выдавала договор купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. показала, что 

<

данные изъяты> ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ сестра обратилась к ней с просьбой передать ей банковскую карту, так как ей должны были прийти деньги, а ее карта заблокирована. Она согласилась, и на ее карту со счета сестры были переведены 140 000 или 180 000 рублей. После этого с ее карты денежные средства были переведены Сергею, для чего она не знает. Об обстоятельствах преступления, инкриминируемого ФИО2, ей стало известно в ходе допроса на предварительном следствии. Впоследствии сестра рассказала, что незаконно обналичила материнский капитал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. показала, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, после трудоустройства риэлтором в агентство недвижимости, которое он возглавлял, работала до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 – брат Станислава, работал в этом же агентстве риэлтором не постоянно. У агентства было заключено соглашение с кредит партнером КПК. После обращения клиента в агентство, риэлтор ставил в известность менеджера 

<

данные изъяты> и с ней согласовывал порядок расчета, перечень документов. Пакет документов сканировался и передавался в КПК. О результатах рассмотрения заявки на займ, агентству сообщала 

<

данные изъяты>. Руководитель агентства ФИО1 не вел сделки, к нему могли обратиться, если возникали вопрос к нему непосредственно. Риэлторы находили объект, брали первичный пакет документов, а все остальное по документам выполнял офис-менеджер. В случае наличия материнского капитала, заявление мог подать только покупатель, на кого оформлен сертификат. Как в таком случае происходила работа с КПК, ей неизвестно. Она не выезжала в 

<

данные изъяты>. Когда она показывала какой-либо участок, то не фотографировалась на фоне объектов с покупателями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показала, что около 20 лет знакома с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работала в агентстве недвижимости риэлтором, затем ушла в декрет и периодически до ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать. В ее обязанности входило поиск на сайте «Авито», клиента, который согласится заняться продажей недвижимости, после чего происходила встреча, фотографирование объекта, оформление документов и размещение рекламы. В том числе она занималась сделками с использованием материнского капитала. В таких случаях клиент шел в Пенсионный фонд за выпиской об остатке материнского капитала, затем писал заявление о перечислении на счет, предварительно подготавливался договор с объектом, который он хотел купить. Первоначально этим занимался управляющий, а затем риэлторы. После оформления, все документы передавали офис-менеджеру, и она составляла договор купли-продажи. После ее выхода из декретного отпуска в начале ДД.ММ.ГГГГ, офис-менеджером работала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Сделки через 

<

данные изъяты> партнер она не заключала. Обязанность согласовывать действия с директором, в том числе, по сделкам с материнским капиталом, в агентстве отсутствовала. ФИО1 мог длительное время не появляться в офисе, работа и в его отсутствие была налаженной. При продаже участка с использованием материнского капитала не было необходимости фотографировать покупателя и продавца на фоне дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что с ФИО1 знаком около 10 лет, с тех пор, когда он продавал дом в 

<

адрес>. После этого он посещал агентство недвижимости ФИО1, внештатно работал психологом, был знаком с 

<

данные изъяты>, состоящей в должности офис-менеджера, она оформляла документы, вела переговоры и сделки. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, порядочного человека.

В судебном заседании, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности начальника юридического отдела 

<

данные изъяты>». В её обязанности входит полное юридическое сопровождение организации, взаимодействие с иными органами и организациями. Председателем правления 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>., в отсутствие которой, она исполняет обязанности руководителя. 

<

данные изъяты>» зарегистрирован в г. Чите в ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является финансовая взаимопомощь, прием сбережений и выдача займов членам кооператива - пайщикам, в том числе жилищных с погашением задолженности за счет средств материнского капитала. Займ под материнский капитал выдается под 17% годовых, сроком от 30 до 36 месяцев, максимальная сумма займа до 2 миллионов рублей. Юридическим отделом осуществляется проверка заявок на получение займов. Займы под средства государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал предоставляются держателям вышеуказанных сертификатов на приобретение либо строительство объекта недвижимости, то есть на улучшение жилищных условий семьи. Обеспечением возврата займа является то, что объект приобретаемого имущества находится в залоге у КПК. При рассмотрении заявки на выдачу займа, сотрудниками КПК осуществляется проверка платёжеспособности заемщика, а также проверка приобретаемого на средства материнского капитала объекта недвижимости, законность заключаемой сделки купли-продажи. Также, в обязательном порядке заёмщик с продавцом предоставляют не менее 10 фотографий себя на фоне и внутри объекта недвижимости, на их основании составляется акт осмотра, который подписывается всеми сторонами для подтверждения законности сделки. Приобретаемый объект должен соответствовать жилищному законодательству и быть пригодным для круглогодичного проживания. В случае если, что-то не отвечает установленным требованиям, то КПК вправе отказать заемщику. Проверка документов осуществляется сотрудниками юридического отдела КПК. После одобрения заявки, менеджер филиала КПК в программе АКА-Кредит 3 (1С предприятие) подготавливает пакет документов, а именно: договор займа и договор купли-продажи, которые в её присутствии подписывают заемщики и продавцы. Затем, данные документы заемщик и продавец сдают на регистрацию перехода права собственности. После этого, предоставляют менеджеру филиала КПК зарегистрированный договор купли-продажи и выписку из ЕГРН. После проверки законности сделки, специалист филиала КПК в телефонном режиме сообщает о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. После поступления на счет заемщика денежных средств, специалист сообщает заемщику о необходимости подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в Пенсионный фонд. В г. Иркутске филиал 

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ офис располагался по адресу: 

<

адрес>. Официальным представителем, имеющим право подписи от 

<

данные изъяты>», являлась 

<

данные изъяты> которая работала в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> поступили документы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на создание заявки на выдачу займа на сумму 397 645 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> После оформления всех необходимых анкет 

<

данные изъяты> передала заявку в юридический отдел на рассмотрение. После юридической экспертизы заявка была одобрена и передана обратно 

<

данные изъяты> на подписание. Затем 

<

данные изъяты> провела всю вышеуказанную работу по выдаче займа ФИО2, который в дальнейшем был погашен, ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты> от Пенсионного фонда поступили денежные средства в счет погашения займа, предоставленного ФИО2. (том №

Наряду с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Копией дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя ФИО2, поступившей из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области, и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена копия дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя ФИО2, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-№ на сумму 453 026 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в указанное Управление с заявлением о распоряжении средствами своего сертификата на улучшение жилищных условий, указала, что заключила договор займа с 

<

данные изъяты>» и получила займ в сумме 397 645 рублей для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; к заявлению ФИО2 приложила договор займа с 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397 645 рублей, справку о размере задолженности, справку из банка о поступлении на её счет заемных денежных средств, выписку из ЕГРН на жилой дом по указанному адресу; на основании представленных ФИО2 заявления и документов Управление ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о погашении за ФИО2 суммы полученного ею займа на улучшение жилищных условий путем перечисления средств материнского сертификата последней в сумме 397 645 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты>

По окончанию осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у 

<

данные изъяты> жилой дом по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты> по договору купли-продажи с использованием заемных у 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 397 645 рублей. Дом по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению 

<

данные изъяты>

По окончанию осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и последующего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в 

<

данные изъяты>» изъяты кредитное дело ФИО2 на получение займа, копия агентского договора, заключенного между 

<

данные изъяты>» и агентством недвижимости «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено наличие документов: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части) ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Копия справки 

<

данные изъяты>» о размерах остатка долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом; Копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №; Копия доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ; Анкета физического лица - заявление на вступление в 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2; Акт осмотра объекта недвижимости (строение) - жилого дома по адресу 

<

адрес> фотографиями к нему; Акт оценки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; 10) копии выписок из ЕГРН; Копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты>» в лице представителя правления 

<

данные изъяты> и Агентство недвижимости «

<

данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 заключили настоящий договор в целях долгосрочного сотрудничества в сфере кредитования физических лиц по программам «Жилищный займ на приобретение жилья», «Жилищный займ на строительство жилья», «Материнский капитал + на приобретение и на строительство жилья» и развития рынка жилищного кредитования.

По окончанию осмотра все документы и фотографии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №

Материалами ОРД «Опрос», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенными МРО (Б) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, направленными в орган следствия, и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены результаты ОРД, поступившие в СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области из МРО (Б) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области. Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, осмотрен земельный участок по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра участок каких-либо ограждений не имеет, строения и строительные материалы на участке отсутствуют, к линии электропередач участок не подключен. Участок не выработан, на нем произрастают кустарники и деревья. Кроме того, по 3-й улице данного СНТ отсутствуют какие-либо постройки, участки не огорожены, ни один участок не выработан. 

По окончанию осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №

Протоколами выемки и последующего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, согласно которым у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят лист заказов за ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный с электронного журнала заказов последней. В ходе осмотра установлено наличие сведений о заказе на выполнение кадастрового плана на объект недвижимости, поступивший от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию осмотра лист заказов признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №

Сведениями о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты>» №, поступившими из ПАО «Сбербанк России». (том №

Сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 №, поступившими из ПАО Сбербанк России. (том №

Сведениями о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты>. №, поступившими из ПАО Сбербанк России. (том №

Сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 №, поступившими из ПАО Сбербанк России. (том №)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: выписка о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты>» №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 397 645 рублей в качестве займа, предоставленного по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу ФИО2 на счет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> перечислены средства материнского капитала в сумме 397 645 рублей; выписка о движении денежных средств по расчетному счету на имя ФИО2 №, установлено, что на счет ФИО2 с расчетного счета 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 397 645 рублей. Назначение платежа: перечисление средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 357 651 рубль на счет 

<

данные изъяты>. №, а также ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в размере 40 000 рублей; Выписка о движении денежных средств по расчетному счету на имя 

<

данные изъяты>. №, в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 357 651 рубль со счета ФИО2. Также, с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 140 000 рублей на имя ФИО1; Выписка о движении денежных средств по расчетному счету на имя ФИО1 №, в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 140 000 рублей со счета 

<

данные изъяты>.. Также, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были переведены денежные средства в размере 16 000 рублей на счет ФИО1. По окончанию осмотра указанные выписки по расчетным счетам признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 опознала ФИО1 как мужчину, который помогал ей обналичить средства материнского капитала. (том №

Суд полагает, что в основу приговора могут быть положены исследованные доказательства, поскольку они в целом получены с соблюдением норм УПК РФ, противоречия, имеющиеся в доказательствах, судом установлены и устранены. В целом, доказательства согласуются между собой. 

При этом суд руководствуется правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными статьями 87 и 88 УПК РФ, по смыслу которых ни одно из доказательств не имеет предопределяющего значения, все доказательства подлежат оценке как каждое отдельно, так и в совокупности со всеми собранными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что все свидетели допрошены судом в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели дали показания об обстоятельствах уголовного дела в меру своей осведомленности, образования, а также опыта работы. В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия свидетелями показания даны добровольно, перед допросом свидетелям разъяснены их права, обязанности и уголовная ответственность. В целом, показания свидетелей достаточно подробны, последовательны. При этом суд принимает во внимание время событий преступления, и сопутствующих обстоятельств, имевших место в 2020 году. Кроме того, оценивая показания свидетелей, суд учитывает возраст, образование, индивидуальные особенности каждого допрошенного лица, в том числе и значимость происходивших обстоятельств, для каждого из свидетелей. Суд, установив наличие противоречий в показаниях свидетелей, причину противоречий, вызванную давностью событий, индивидуальными особенностями каждого свидетеля, принимает в качестве доказательств показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам. Принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия свидетели были допрошены спустя менее продолжительное время после событий преступления, и многие лучше помнили интересующие следствие обстоятельства. Судом не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимых. 

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Все следственные действия органами следствия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий содержат все необходимые сведения и реквизиты, подписи всех участников следственных действий. Сведения, изложенные в протоколах, согласуются с иными доказательствами по делу и в целом не противоречат им. 

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что оперативные мероприятия проведены в рамках требований Закона «Об ОРД», впоследствии материалы ОРМ представлены органам следствия в соответствии с постановлением руководителя органа. Органами следствия результаты ОРМ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В целом, результаты ОРМ не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с ними.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 ФИО1, данные ими в судебном заседании, суд доверяет им только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. При этом суд принимает во внимание, что показания подсудимых являются их правом, способом и средством защиты. Суд учитывает, что на скамье подсудимых находятся лица, которые в целом, в силу их процессуального положения, характера совершенного ими преступления, зависимы друг от друга, от данных ими показаний, являются родными братьями, в силу чего каждый из них, как в отношении самого себя, так и в отношении друг друга, заинтересован в благополучном исходе уголовного дела. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом учитывает, что как в суде, так и в ходе предварительного расследования ФИО1 в отношении подсудимого ФИО1, своего брата, дает неконкретные показания, напрямую не указывая про все действия брата, в судебном заседании, отвечая на уточняющие вопросы, в том числе после оглашения его показаний, избегает прямых ответов, указывая про запамятование событий, пытаясь ввести суд в заблуждение, представив подсудимого ФИО1 в более выгодном свете.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, суд доверяет им, поскольку находит их последовательными, логичными, достоверными. Подсудимая в судебном заседании подтвердила свои показания, указав, что давала показания самостоятельно, в присутствии своего защитника, давления в ходе проведения следственных действий, на нее не оказывалось.

Суд принимает во внимание позицию подсудимого ФИО1 и его защитника, построивших свою защиту, в том числе, на опорочивании показаний подсудимой ФИО2, однако находит указанные доводы зашиты не основанными на исследованных доказательствах, не нашедшими своего подтверждения, расценивает их как желание избежать уголовной ответственности ФИО1. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 подсудимых ФИО1 и ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО1, ФИО2 на учете у психиатра не состоят. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, которые понимают происходящие события, отвечают на вопросы, их поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО1, ФИО2 вменяемы по отношению к инкриминируемому им преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должны нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО2 по части 3 статьи 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. 

ФИО2, имеющая государственный сертификат на материнский (семейный) капитал решила воспользоваться им не в целях, указанных серии МК-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Усть-Ордынском Бурятскомв Законе, обратилась к ФИО1 за содействием при совершении хищения денежных средств по сертификату, на что последний согласился, и в свою очередь обратился к своему брату ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем и руководителем агентства недвижимости «

<

данные изъяты> за помощью при совершении хищения денежных средств сертификата, на что последний также выразил свое согласие, таем самым все трое подсудимых вступили между собой в преступный сговор. С целью реализации совместного умысла, Б-ны разработали преступный план хищения, решив заключить с ФИО2 фиктивный договор купли-продажи по приобретению в ее собственность жилого дома, а также обеспечить заключение кредитной организацией с ФИО2 договора займа на сумму средств материнского (семейного) капитала, с последующим представлением указанных документов в Пенсионный фонд, при этом в качестве объекта недвижимого имущества, Б-ны решили использовать земельный участок, на котором формально зарегистрирован жилой дом, фактически принадлежащий ФИО1, находящийся в собственности его знакомой 

<

данные изъяты>.. При этом ФИО1 оформил нотариальную доверенность, которой 

<

данные изъяты> уполномочивает ФИО1 продать объект недвижимости. В целях реализации преступного умысла, по предложению ФИО1, ФИО2 заключила договор займа с 

<

данные изъяты> сотрудничающей с агентством недвижимости, возглавляемым ФИО1, представив в КПК документы, в том числе о наличии дома на земельном участке, предварительно по инициативе Б-ных проехав на другой земельный участок, и сфотографировавшись на фоне иного дома с ФИО1, и дополнив документы указанными фотографиями. 

Сотрудники 

<

данные изъяты>», будучи введенными в заблуждение относительно действительных преступных намерений подсудимых, оформили договор займа с ФИО2 на приобретение недвижимого имущества – жилого дома (который не существует), предоставив заемщику ФИО2 деньги в безналичной форме на улучшение жилищных условий ее семьи. В свою очередь ФИО2, в целях реализации преступной договоренности, часть перечисленных по договору займа денежных средств в сумме 140 000 рублей, перевела на расчетный счет ФИО1, которые Б-ны распределили между собой по своему усмотрению. В последующем Б-ны сопроводили ФИО2 в ГАУ «МФЦ», где ФИО1, и ФИО2 подписали заведомо для них фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества за счет заемных денежных средств, подали договор на регистрацию. После чего ФИО2, реализуя совместный с Б-ными преступный умысел, представила в отделение Пенсионного фонда РФ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указала заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи, с просьбой направить средства государственного сертификата в сумме 397 645 рублей, в счет погашения долга по займу, предоставленному 

<

данные изъяты>». В свою очередь, представители Пенсионного фонда РФ, будучи неосведомленными о фиктивности сделки купли-продажи жилого дома, приняли решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направив денежные средства в указанной сумме на расчетный счет 

<

данные изъяты>», тем самым погасив займ, полученный в указанном кооперативе ФИО2.

Таким образом, своими совместными преступными действиями Б-ны и ФИО1, а также ФИО2 похитили денежные средства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> в сумме 397 645 рублей, что является крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению. 

Судом достоверно установлено, что действовали подсудимые совместно, при этом каждый выполнял отведенную ему роль, взаимодополняя действия друг друга в реализации общего преступного умысла. Совместными действиями подсудимые похитили денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду, размер ущерба является крупным, поскольку в соответствии с примечание 4, таковым размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности подсудимого к совершению преступления, указывая на отсутствие осведомленности о фиктивности совершаемых действий, корыстного умысла, однако находит изложенную позицию надуманной, не основанной на фактических обстоятельствах уголовного дела. Так, судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем агентства недвижимости «Квартирофф», и, несмотря на то, что каждый день не присутствовал в офисе агентства, осуществлял контроль за всеми сделками, проводимыми агентством. ФИО1 выступал по доверенности в сделке купли-продажи объекта недвижимости – несуществующего дома на земельном участке, фактически принадлежащем его родному брату ФИО1. Наличие близких родственных связей, значительный опыт работы в сфере недвижимости, последующая поездка в абсолютно иное садоводство и фотографирование с покупателем ФИО2 на неком земельном участке с домом, явно не принадлежащем его родному брату, и не соответствующем адресу, указанному в доверенности, безусловно свидетельствует о преступной осведомленности ФИО1 о фиктивности сделки. На это же указывает, что непосредственно к участку с домой, на котором производилось фотографирование, все трое подсудимых следовали на автомобиле под управлением ФИО1, дорогу ему никто не указывал, то есть, ФИО1 знал куда необходимо проехать, что также указывает на его осведомленность а реальных намерениях преступной группы. При этом доводы подсудимых Б-ных о выдаче доверенности ввиду занятости ФИО1, суд находит недействительными, поскольку, как установлено, во всех значимых действиях по реализации преступного умысла, подсудимые Б-ны и ФИО1, присутствовали совместно, что свидетельствует о ничтожности указанного довода, и напротив, указывает на совместность преступных действий.

Наряду с указанными, суд принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих получение денежных средств ФИО1 от ФИО1, учитывает сведения по счетам ФИО1, представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании, вместе с тем, полагает, что доказательства защиты не опровергают выводы суда о наличии корыстного умысла у подсудимого ФИО1 и получение им денежных средств от ФИО1, напротив, сведения по банковскому счету подтверждают денежные взаимоотношения между подсудимыми Б-ными, и отсутствие переводов, по мнению защиты, указывающих на получение денежных средств от ФИО1, в свою очередь полученных от ФИО2, не свидетельствует о неполучении денежных средств ФИО1.

При таких обстоятельствах, установив на основании достаточной совокупности убедительных доказательств в действиях ФИО1 наличие состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, суд не усматривает оснований для его оправдания, и находит указанную позицию стороны защиты несостоятельной.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.2 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие двух (на момент совершения преступления) малолетних детей у подсудимого, в силу части 2 указанной статьи состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Наряду с этим, суд учитывает возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, наличие места работы и источника заработка, постоянного места жительства и регистрации, проживание со своей семьей, учитывает, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, ФИО1 являлся несудимым.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент вынесения приговора ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ); и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В окончательное наказание зачтено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 13 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно (наказание не отбыто).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в силу части 2 указанной статьи отсутствие судимостей, частичное признание своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к частичному возмещению ущерба по преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Наряду с этим, суд учитывает возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, наличие места работы и источника заработка, постоянное место жительства и регистрации. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает: в силу пункта «г» части 1 указанной статьи наличие малолетних детей у подсудимой; в силу пункта «и» части 1 указанной статьи - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения по обстоятельствам преступления, и изобличающих себя и иных подсудимых показаний в ходе выполнения всех следственных действий с подсудимой, в том числе на первоначальном этапе, сообщении об обстоятельствах преступления, и лицах, участвующих в совершении преступления; в силу части 2 указанной статьи отсутствие судимостей, полное признание своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Наряду с этим, суд учитывает возраст подсудимой ФИО2, положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места жительства и регистрации. Суд принимает во внимание, что подсудимая проживает со своей семьей, положительно ориентирована, занимается воспитанием своих детей, работает. 

С учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО1, ФИО2, принимая во внимание данные о личности виновных, возраст и состояние здоровья подсудимых, а также учитывая необходимость восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых, и на условия их жизни, жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО1, ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, судом не установлено, поскольку иное наказание не послужит целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает роль каждого из подсудимых при совершении преступлении, принимает во внимание, что преступление является продолжаемым, что свидетельствует о стойком сформированном умысле подсудимых на совершение преступления, соответственно суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО1, ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, и снижения категории преступления.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО1, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении указанных подсудимых положения статьи 64 УК РФ.

Назначая наказание в виде штрафа подсудимой ФИО2, суд учитывает роль подсудимой при совершении преступлении, ее поведение после привлечения к уголовной ответственности, а именно активное содействие органу следствия в раскрытии и расследовании группового преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ, признает исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159.2 УК РФ. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи. 

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО2, их материального положения, сведений о составе семьи, суд считает целесообразным применить при назначении наказания правила части 3 статьи 46 УК РФ и назначить каждому из подсудимых штраф с рассрочкой его выплаты.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора. 

Суд не обсуждает возможность применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения приговора ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, по последнему приговору окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В окончательное наказание зачтено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 13 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно, наказание не отбыто, по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении реального наказания в виде штрафа, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь статьей 81 УПК РФ, приходит к выводу о хранении в уголовном деле вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, и об оставлении на хранении по месту хранения, переданные на ответственное хранение.

Рассматривая заявленные в ходе предварительного следствия Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в лице представителя 

<

данные изъяты>. к подсудимым ФИО1, ФИО1, ФИО2 исковые требования на сумму 397 645 рублей, суд находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично, с учетом возмещения ущерба в сумме 30 000 рублей подсудимым ФИО1, и подлежащими в соответствии со статьей 1064 ГК РФ взысканию солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 367 645 рублей. 

Арест на имущество, принадлежащее подсудимой ФИО2: 1/3 доли объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты> подлежит сохранению до исполнения ФИО2 наказания в виде штрафа и уплаты удовлетворенного гражданского иска, после уплаты которых в полном размере подлежит отмене.

Арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1: автомашину марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до исполнения ФИО1 наказания в виде штрафа и уплаты удовлетворенного гражданского иска, после уплаты которых в полном размере подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ,

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

ФИО2 с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

ФИО1 в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ назначить рассрочку выплаты штрафа:

ФИО1 по 20 000 рублей в месяц в течение 13 месяцев;

ФИО1 по 10 000 рублей в месяц в течение 15 месяцев;

ФИО2 по 5 000 рублей в месяц в течение 10 месяцев.

Штраф подлежит уплате: 

<

данные изъяты>

УИН для ФИО1 №

УИН для ФИО1 №

УИН для ФИО2 №

Разъяснить ФИО1, ФИО1, ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции части 3 статьи 159.2 УК РФ.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - приобщенные к уголовному делу, хранить в уголовном деле; переданные на ответственное хранение, оставить по месту хранения.

Арест на имущество, принадлежащее осужденной ФИО2: 1/3 доли объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты> - сохранить до исполнения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, после уплаты штрафа арест отменить.

Арест на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1: автомашину марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № - сохранить до исполнения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, после уплаты штрафа арест отменить.

В случае отсутствия у ФИО2 и ФИО1 достаточных денежных средств для уплаты суммы удовлетворенного гражданского иска, обратить взыскание в счет уплаты гражданского иска и штрафа на указанное арестованное имущество осужденной ФИО2 и осужденного ФИО1.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в лице представителя 

<

данные изъяты>. на сумму 397 645 рублей, удовлетворить частично в размере 367 645 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 367 645 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова