2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием прокурора Пахоменковой О.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» В.А.В.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, стоимости оформления страховки, переплаты по кредитному договору, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Смоленской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 56450 рублей 35 копеек, стоимости оформления страховки в размере 55905 рублей, убытков в виде переплаты по кредитному договору в размере 11148 рублей 71 копейка, неустойки в размере 648000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере 30000 рублей. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В обоснование своих требований истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании сослалась на то, что ** ** ** между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО, обеспечивающий страховую защиту автомобиля -----, который был уничтожен ** ** ** в результате произошедшего пожара. ** ** ** она обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений транспортному средству путем выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение в размере 1924739 рублей 65 копеек было ей выплачено ** ** **. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 56450 рублей 35 копеек. Из-за просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения оплатила банку ** ** ** проценты за пользование кредитом в размере 11148 рублей 71 копейка. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ** ** ** внесла платеж в размере 800000 рублей за счет личных денежных средств, однако ответчик допустил просрочку в выплате 27 рабочих дней, за что предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, исходя из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере трех процентов, в сумме 648000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 56450 рублей 35 копеек, стоимость оформления страховки в размере 55905 рублей, убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере 11148 рублей 71 копейка, неустойку в размере 648000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 30000 рублей. Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» В.А.В. в отзыве (т.1 л.д.38-41), дополнительных возражениях (т.1 л.д.158) и в судебном заседании сослалась на то, что выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, поскольку страхователем при заключении договора страхования не была выбрана опция «постоянная страховая сумма», поэтому размер страхового возмещения за поврежденный в результате риска «пожар» автомобиль составляет 1924739 рублей 65 копеек. Согласно п.2 ст.52 и ст.54 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 10 января 2018 года при досрочном прекращении договора, в случае исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате по случаю «полной гибели» транспортного средства, возврат страховой премии не производится. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф до двойной ставки рефинансирования, что составит 10335 рублей 59 копеек. Сумма морального вреда в размере 30000 рублей является необоснованной и завышенной. Требование о взыскании процентов по кредиту не подлежит удовлетворению, поскольку наличие у истца обязательства по своевременному исполнению взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора перед банком не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств страховой компанией перед страхователем или выгодоприобретателем (банком), совершено иными контрагентами.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения заблаговременно соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.234), при наличии доказательств об извещении о времени и месте первого судебного заседания (т.1 л.д.148-155).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, и, заслушав стороны, прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля ----- (т.1 л.д.5-7, 9-11, 15-16, 82-83, 87-88, 92-93). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 10 января 2018 года. По условиям договора, транспортное средство было застраховано по рискам: «Угон ТС без документов ключей» и «Ущерб». По договору страховая сумма составила 1981190 рублей, страховая премия - 55905 рублей. Срок действия договора - с ** ** ** по ** ** **.

В период действия договора страхования ** ** ** транспортное средство - автомобиль -----, было повреждено в результате пожара (т.1 л.д.12-14, 86).

** ** ** страхователь ФИО1 для принятия решения о выплате страхового возмещения предоставила страховщику СПАО «Ингосстрах» письменное заявление о страховом случае (извещение о повреждении транспортного средства) (т.1 л.д.45, 52, 84-85), с приложением, в том числе справки отделения надзорной деятельности и профилактической работы ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... (т.1 л.д.86).

** ** ** произведен осмотр автомобиля -----, согласно которому транспортное средство полностью уничтожено огнем (т.1 л.д.89).

Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, поэтому заявленное событие рассматривается страховщиком на особых условиях «полной гибели» транспортного средства (т.1 л.д.17, 43, 50, 90).

** ** ** ФИО1 предоставила СПАО «Ингосстрах» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ** ** ** и.о. дознавателя ОНД и ПР ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... (т.1 л.д.12-14, 47-49), согласно которого из заключения эксперта ФГКУ СЭУ ФПС ИПЛ № ** от ** ** ** (т.1 л.д.113-122) следует, что установить место расположения очага пожара не представляется возможным. Очаговая зона пожара находилась в задней части автомобиля. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов автомашины в результате теплового проявления аварийных электрических процессов в электросети, либо в результате искусственного инициирования горения горючих материалов в автомашине от воздействия источника открытого огня, с возможным применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ. Каких-либо прямых свидетельств о возникновении пожара в результате поджога, при проведении предварительной проверки не установлено (т.1 л.д.17, 125).

** ** ** СПАО «Ингосстрах» известило ФИО1 о том, что для урегулирования события необходимо предоставить, в том числе документ, подтверждающий причину пожара (т.1 л.д.90).

** ** ** СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 предоставить документы с указанием причины пожара (т.1 л.д.17, 50).

** ** ** СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление ФИО1 (т.1 л.д.103) сообщило об отсутствии оснований для изменения решения относительно выплаты возмещения, согласно письму от ** ** ** (т.1 л.д.51).

** ** ** ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений транспортному средству ----- путем выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования (т.1 л.д.18, 123, 127).

** ** ** ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения (т.1 л.д.8, 126).

** ** ** СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** однозначно не указана причина пожара, для дальнейшего рассмотрения претензии необходимо предоставить заключение эксперта, с указанием причины возникновения возгорания транспортного средства (т.1 л.д.128).

** ** ** платежным поручением № ** СПАО «Ингосстрах» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 1924739 рублей 65 копеек (т.1 л.д.42).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в период действия договора добровольного страхования размер ущерба, причиненного в результате пожара ** ** ** автомобилю истца, превысил 75% страховой суммы, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года №3 урегулирование страхового случая осуществляется на условиях «полная гибель». Размер страхового возмещения за поврежденный в результате пожара автомобиль определен ответчиком в сумме 1924739 рублей 65 копеек с учетом положения п.25.1 Правил страхования, которыми установлено, что выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими правилами: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20%, для второго и каждого последующего - 13%; изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора. Ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства в указанном размере, с которой истец не согласился. Сторонами не оспаривается, что ** ** ** ФИО1 передала СПАО «Ингосстрах» необходимые документы для принятия решения по произошедшему страховому случаю, ** ** ** страховое возмещение было перечислено на счет выгодоприобретателя - ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

На основании ст.ст.421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.1, 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый). По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об организации страхового дела» не содержат.

В силу ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Согласно разъяснениям в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства на базовых условиях. Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года №3.

Согласно ст.25.1 Правил страхования автотранспортных средств, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Статьей 77 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что при полной гибели страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, определенной в соответствии со статьей 25.1 Правил.

В материалах дела имеется страховой полис № ** от ** ** **, заключенный ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», являющийся подтверждением согласования между сторонами существенных условий договора, из содержания которого следует, что в списке дополнительных опций, которые могут быть выбраны страхователем путем проставления определенного значка напротив выбранной опции, указана такая дополнительная опция как «постоянная страховая сумма». Договор страхования подписан истцом добровольно на условиях, указанных в полисе № **, с соблюдением требований ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, страхователь при заключении договора имел право выбора: соглашаться на изменяющуюся в соответствии с п.25.1 Правил страхования страховую сумму или выбрать из предложенного перечня дополнительную опцию «постоянная страховая сумма», поставив напротив выбранного соответствующую отметку. Вместе с тем, как следует из страхового полиса ФИО1 при заключении договора страхования опцию «постоянная страховая сумма» не выбрала. Таким образом, страховщик и страхователь по условиям заключенного договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Условия договора добровольного страхования транспортного средства истцу были известны, ФИО1 с ним согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре, данные условий истцом не оспаривались, недействительными не признавались. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в данном случае страхователем не была выбрана опция «постоянная страховая сумма», поэтому при расчете выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» была применена опция «изменяющаяся страховая сумма». При расчете страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» на основании ст.25.1, 25.2 Правил страхования был применен коэффициент снижения страховой суммы (амортизации), учитывая срок эксплуатации автомобиля первого года эксплуатации, в размере 20%.При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 56450 рублей 35 копеек.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п.4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, согласно вышеназванным нормам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, который несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, несет ответственность, за такого рода ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потребителю убытков.

Судом бесспорно установлено, что договором добровольного страхования от ** ** **, заключенным между сторонами по делу, предусмотрено, что выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк», являющийся кредитором страхователя по договору потребительского кредита № ** от ** ** ** (т.1 л.д.167-177, т.2 л.д.3-43).

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства от ** ** ** и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ответчиком страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при своевременной выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, кредитные обязательства истца ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» считались бы исполненными.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем, кредитные обязательства ФИО1 не были прекращены, и, являясь добросовестной стороной кредитного договора, она вынуждена была выплачивать банку, в том числе и проценты за пользование заемными денежными средствами. Платежи, которые ФИО1 обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

При разрешении данного требования судом учитывается, что ** ** ** ФИО1 передала СПАО «Ингосстрах» необходимые документы для принятия решения по произошедшему страховому случаю. Ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии со ст.62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» ** ** **, не позднее ** ** ** (не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов). Однако, страховое возмещение было перечислено на счет выгодоприобретателя только ** ** **.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств ФИО1 причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из того, что ФИО1 после ** ** **, а именно ** ** ** был внесен платеж в уплату процентов по кредиту - 11148 рублей 71 копейка (т.1 л.д.134-135), и приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 убытков в виде суммы процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 11148 рублей 71 копейка.

Руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п.2 ст.52 и ст.54 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 10 января 2018 года, согласно которым при досрочном прекращении договора в случае исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате по случаю «полной гибели» транспортного средства возврат страховой премии не производится, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору добровольного страхования № ** от ** ** ** (т.1 л.д.9-11, 82-83) в сумме 55905 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку страховая премия в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана убытком.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не суммы страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Согласно полису страхования № ** от ** ** **, сумма страховой премии по договору страхования составляла 55905 рублей, которая была уплачена ответчику единовременно.

В силу ст.62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 10 января 2018 года, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

** ** ** ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений транспортному средству ----- путем выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования. ** ** ** СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 1924739 рублей 65 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок - не позднее ** ** ** (не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов ** ** **) не исполнил, в последующем ** ** ** выплатил страховое возмещение, суд исходит из периода просрочки ответчиком своих обязательств - с ** ** ** по ** ** ** (27 дней), размер подлежащей взысканию неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 45283 рубля 05 копеек (55905 рублей* 27 дней* 3%).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявление представителя ответчика о чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы истца ФИО1 о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ** ** ** она внесла платеж в размере 800000 рублей за счет личных денежных средств, которые при полной гибели автомобиля должны быть возвращены без всякого просчета надуманной амортизации, однако ответчик допустил просрочку в выплате 27 дней, за что предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, исходя из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере трех процентов, в сумме 648000 рублей, не основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требований о применении положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не заявляла.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, взыскав в счет компенсации морального вреда 10000 рублей с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Однако, согласно п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в ходе рассмотрения дела ** ** ** в размере 1924739 рублей 65 копеек, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в указанном размере, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением последнего в суд, в связи с чем взыскивает в пользу истца штраф в сумме 20574 рубля 35 копеек ((11148 рублей 71 копейка + 20000 рублей + 10000 рублей) * 50%), снизив, с учетом заявления ответчика о чрезмерности штрафных санкций, его размер до 15000 рублей в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до разумных пределов.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия, которая по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда составит 300 рублей, по требованию имущественного характера - 1134 рубля 46 копеек, а всего 1434 рубля 46 копеек. При этом, суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 11148 рублей 71 копейка, неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 1434 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2020 года.