Дело № 71-152/2025

№ 5-1243/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 14 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2025 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ИП ФИО4 просит постановление судьи отменить. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Курганского городского суда Курганской области с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО4 ее доводы поддержал, в дополнение привел доводы о несогласии с вмененным ему правонарушением.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее – объект общественного питания), сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее – водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. 

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 2 Закона Курганской области от 31 октября 2014 г. № 61 «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области № 61) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 8 часов по местному времени (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, иных случаев, установленных Федеральным законом № 171). 

Как следует из материалов дела, 

<

...>. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющем площадь помещений для осуществления предпринимательской деятельности № кв. м, и находящемся на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (на расстоянии 15 метров), ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил розничную реализацию алкогольной продукции – пива и напитков, изготовленных на его основе, не оказывая при этом услуг общественного питания, чем нарушил требования пунктов 4, 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, статьи 2 Закона Курганской области № 61.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

...>; протоколом осмотра помещения от 

<

...>; фотоматериалами; справкой по операции из приложения Сбербанк-онлайн; письменным объяснением ФИО2, согласно которым 

<

...> около 

<

...>. она и подруга зашли в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> где приобрели пиво; ответом на запрос из Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 

<

...>; ответом на запрос из Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 

<

...>; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО4 и иными материалами дела, которые получили оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для исключения протокола из числа допустимых доказательств не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей областного суда к материалам дела дополнительно приобщено письменное объяснение ФИО3, согласно которому 

<

...> около 

<

...>. она со своей подругой зашла в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они приобрели пиво.

Опрошенная в качестве свидетеля инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Кургану ФИО1 показала, что в ходе проведения рейдовых мероприятий ею был выявлен факт реализации 

<

...> около 

<

...>. двум девушкам алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявлением которого в отношении продавца магазина и индивидуального предпринимателя были оформлены административные материалы.

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия ИП ФИО4 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО4 в совершении данного административного правонарушения в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой приведенных выше доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП ФИО4 не имеется.

При этом не указание судьей районного суда в постановлении при описании установленных им обстоятельств совершения административного правонарушения времени его совершения, о незаконности судебного акта не свидетельствует и основанием для его отмены не является, поскольку из составленных по делу процессуальных документов, опрошенных по делу лиц и иных исследованных доказательств можно достоверно идентифицировать время совершения административного правонарушения – около 

<

...>

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

<

...> в ходе работы по материалу, зарегистрированному в дежурной части УМВД России по городу Кургану (КУСП №), должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Кургану установлен факт реализации алкогольной продукции после 22 часов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО4

<

...> должностным лицом ОИАЗ УМВД России по городу Кургану в отношении ИП ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено провести административное расследование, в рамках которого истребовать необходимые документы, провести иные процессуальные действия (л.д. 6-7).

В рамках административного расследования должностным лицом были направлены запросы в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, а также в структурные подразделения УМВД России по городу Кургану о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения дела.

<

...> по результатам проведенного административного расследования в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается проведение должностным лицом ОИАЗ УМВД России по городу Кургану административного расследования, в связи с чем дело рассмотрено судьей Курганского городского суда Курганской области с соблюдением требований, установленных абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам ИП ФИО4, он был надлежаще извещен должностным лицом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-13).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у должностного лица сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и непоступления ходатайства об отложении процессуального действия, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие. 

Ссылка на то, что сумма в справке об операции приложения Сбербанк-онлайн – 

<

...>. не соответствует стоимости пива (

<

...> за бутылку) не опровергает вывод о доказанности виновности ИП ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения. При этом, как пояснила свидетель ФИО1, в указанную сумму 

<

...>. также включена стоимость пакета, что ИП ФИО4 не опровергнуто. 

Довод ИП ФИО4 об оговоре его девушками, у которых обнаружено пиво, и сотрудником полиции, не может быть признан обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что 

<

...> по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО4, не оказывающим услуги общественного питания, осуществлена розничная реализация алкогольной продукции после 22 час, (около №.), что является нарушением требований пунктов 4, 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, статьи 2 Закона Курганской области № 61.

В целом доводы жалобы, а также доводы, приведенные ИП ФИО4 при ее рассмотрении судьей областного суда, являлись предметом проверки судьи районного суда при вынесении постановления об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи и наличие в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Административное наказание назначено ИП ФИО4 в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной для должностных лиц, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным. Предусмотренных законом оснований для снижения административного штрафа или замены его предупреждением не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников