РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Иванов М.А., 

при секретаре: Наумовой И.О., с участием

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- адвоката АК Левокумского района Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера № ... от (дата), удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании процентов, встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № ... от (дата) расторгнутым, обязательств заемщиков исполненными перед кредиторами,

установил:

представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6 обратился в Левокумский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав при этом, что (дата) между АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор, Банк) и ФИО2, ФИО1 (далее - Ответчики, Заемщики) заключен кредитный договор № ... (далее - кредитный договор). По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере ... % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - (дата)

В обеспечение выполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены:

1. Договор № ... поручительства физического лица от (дата) (далее - Договор поручительства) с ФИО3 (далее - Поручитель).

2. Договор № ... поручительства физического лица от (дата) (далее - Договор поручительства) с ФИО4 (далее - Поручитель).

3. Договор № ... поручительства физического лица от (дата) (далее - Договор поручительства) с ФИО5 (далее - Поручитель).

По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме ... рублей. Согласно письменному заявлению ответчика ФИО2 от (дата), заемные средства перечислены на ее расчетный счет № ....

За нарушение срока возврата кредита Банком в (дата) к указанным должникам предъявлен иск о взыскании суммы задолженности (по состоянию на (дата).) из которой: сумма основного долга - ... руб., просроченная задолженность по основному долгу-... руб., проценты - ... руб., пеня за %-... руб. Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) исковые требования Банка удовлетворены. Данным решением суда кредитный договор не был расторгнут.

В основу указанного решения от (дата) о взыскании с ответчиков суммы задолженности легли расчеты, изготовленные по состоянию на (дата). Соответственно с указанной даты, согласно ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 Кредитного договора банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. А также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 Кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у Кредитора сохраняется возможность предъявлять к Заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по Кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, по состоянию на (дата) у Заемщиков и Поручителей по Кредитному договору № ... от (дата) перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами -... руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга - ... руб. Итого: ... руб. ... коп.

(дата) в адреса Заемщиков и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору повлекли для Кредитора существенное нарушение Кредитного договора, лишив Кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Просит 

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в сумме ... руб. ... коп., 

- взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., 

- расторгнуть кредитный договор № ... от (дата), заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1.

Определением от (дата) судом принято встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № ... от (дата) расторгнутым, обязательств заемщиков - исполненными перед кредиторами.

Требования встречного иска основаны на том, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действующей на момент первого обращения банка в суд по решению суда от (дата) с требованиями о досрочном взыскании кредита процентов и пени, согласно которой, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым, то в этом случае в связи с отказом банка в одностороннем порядке от его исполнения и предъявления требования о досрочном возврате кредита означает расторжение указанного кредитного договора. Таким образом, в силу п.2 ст.811, п.3 ст.450 ГК РФ в редакции на тот момент, банк истец, заявляя в суд о досрочном взыскании кредита по решению суда от (дата), уже предполагал его расторжение, но теперь, спустя 7 лет, воспользовались не указанием такой формулировки в иске и решении суда, заявление которой зависела только исключительно от банка, намерен извлечь из этого выгоду с причинением стороне ответчиков ущерба, совершая тем самым злоупотребление своим правом не заявления подобного требования ранее при отсутствии на то каких-либо причин, и желая своего неосновательного обогащения, и в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ его требования не подлежат удовлетворению, обязательства ответчиков перед банком после окончания исполнительного производства считаются исполненными (дата). 

Отмечают, что исходя из обычая делового оборота в настоящее время банк- истец по текущим кредитным договорам, обращаясь в суд за досрочным взысканием кредитов через суд с (дата) сразу заявляет и об их расторжении, что свидетельствует о том, что в отношении стороны ответчиков банк или умышленно не заявлял такие требования ранее в (дата) в суде, хотя при отсутствии у него на то препятствий, злоупотребив свои правом в нарушении ст. 10 ГК РФ, или сам, заявляя ещё в (дата) о досрочном взыскании предполагал, что договор считается прекращённым и расторгнутым и при отсутствии отдельных на то указаний в решении суда и требований банка по п.3 ст.450 ГК РФ, но теперь из-за отсутствия такой фразы в решении суда считает наоборот, опять же, преследуя цель неосновательного обогащении по такому примеру, банк и сейчас может не заявлять такого требования, и тогда проценты по кредиту и пеня будет течь в отношении ответчиков бесконечно, что существенно нарушает права человека, так как ответчики не могут вследствие неуплаты долга требовать расторжения договора и никакой суд такие требовании не удовлетворит, так как при наличии такого права должники сразу после получения кредита будут при его неуплате требовать расторжения кредитного договора, что не предусмотрено ни законом (ст.450 ГК РФ), ни договором. Наоборот, в кредитном договоре п.4.7 имеется указание о праве банка в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, что означает согласно п.2 ст.811, п.3 ст.450 ГК РФ (на момент заявления первоначального иска банком) ни что иное как отказ от договора и тем самым одностороннее расторжение кредитного договора. Банк в иске неправильно толкует указанные положения норм материального права и условия и сущность кредитного договора в его толковании согласно ст.431 ГК РФ, так как бездействие банка, начиная с (дата) по не заявлению требований о расторжении кредитного договора как сейчас, означает согласно их (ответчиков) с ним волеизъявления и взаимного понимания сложившихся правоотношений ни что иное, как отказ банка от кредитного договора и его одностороннее досрочное расторжение посредством иска ещё в (дата)

Просят признать свои обязательства заёмщиков перед АО "Россельхозбанком" по кредитному договору № ... от (дата) исполненными и указанный кредитный договор расторгнутым с (дата).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) АО «Россельхозбанк» не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, встречный иск не признает, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7 встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Заслушав представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Хлебникова А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 810 и 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность (ст.363 ГК РФ)

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что (дата) между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № .... По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере ... % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - (дата) В обеспечение выполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены: договор № ... поручительства физического лица от (дата) с ФИО3, договор № ... поручительства физического лица от (дата) с ФИО4, договор № ... поручительства физического лица от (дата) с ФИО5. По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.

Факт исполнения обязательств истцом по первоначальному иску подтвержден мемориальным ордером № ... от (дата) (т.... л.д. ...) 

Как установлено в судебном заседании, (дата) Левокумский районный суд Ставропольского края постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил и взыскал солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. - основной долг, ... руб.- просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты; ... руб.- пеня за проценты, при этом кредитный договор не был расторгнут. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу ст. 309 ГК надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, законом предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата денег кредитору. Из материалов дела усматривается, что по постановлению судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела УФССП по (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, по постановлению об обращении взыскания из заработка ФИО1, от (дата), направленного в отдел по БОП УУР ГК МВД России по (адрес), производились удержания в счет погашения задолженности по кредиту с (дата) по (дата) на общую сумму ... рубля ... копеек, а так же в доход федерального бюджета исполнительский сбор ... рублей ... копейки (т...., л.д. ...). 

Учитывая, что предыдущим решением суда взыскание долга и процентов произведено по состоянию на (дата), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами в сумме ... рублей ... копеек, на основании ст.331, ч.2 ст.332, ч.1 ст.81 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после вынесения судом решения о досрочном взыскании суммы кредита, поскольку в рассматриваемом случае кредитное обязательство после вынесения данного решения было исполнено не сразу, и заемщик в течение определенного периода времени пользовался денежными средствами.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Суд считает обоснованными и заслуживающим внимания доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд по договору поручительства.

Так, на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены

договора поручительства физического лица от (дата) № ... с ФИО3, № ... с ФИО4, № ... с ФИО5, по условиям которых Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору (т.... л.д. ...). 

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 Договора.

Как указано в п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - (дата), в суд исковое заявление поступило (дата), то есть по истечении годичного срока со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, следовательно, истцом пропущен срок обращения с иском в суд к поручителю. 

Из толкования п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее года перед предъявлением кредитором иска в суд, и с поручителя не подлежат взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению Банком в суд иска о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено по их обязательствам в силу закона и договора, исковые требования банка в этой части удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлена ко взысканию пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб. и пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере ... руб.

Ответчиками в возражениях на иск банка заявлено о завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумм пени.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 69).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и считает, что заявленные истцом пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей ... копеек и пеня за несвоевременный возврат основного долга в сумме ... рублей ... копейки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» известил ответчиков о наличии задолженности по просроченным процентам лишь в (дата), в то время как сумма задолженности по процентам исчислялась с (дата) 

При таком положении, у суда имеются основания для снижения размера неустойки не только на основании ст. 333 ГК РФ, но и на основании положений п. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации, поскольку предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Суд учитывает, что возможность снизить размер процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных ст. 333, ст. 404 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также принимает во внимание длительность непредъявления требований истцом, что способствовало увеличению задолженности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование заемными средствами до ... рублей и пени за несвоевременный возврат основного долга до ... рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № ... от (дата) расторгнутым, обязательств заемщиков - исполненными перед кредиторами, на основании ст.ст.408, 450 ГК РФ, удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Кредитный договор не расторгнут, и Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Кредитный договор не расторгнут, и Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда,

Учитывая, что в данном деле имело место досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения, что повлекло изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежал исчислению с момента окончания исполнения судебного решения.

До указанной даты истец был лишен возможности произвести расчет суммы иска.

Обратившись в суд (дата), истец такого срока не пропустил и в части взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по просроченным процентам исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере ... рубля ... копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании процентов - удовлетворить частично. 

Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № ... от (дата) в сумме ... рублей ... копеек, пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей, пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № ... от (дата) расторгнутым, обязательств заемщиков исполненными перед кредиторами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов