г. ему был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ейского районного суда от 13 марта 2014 г. 

Определением Ейского районного суда от 16 мая 2023 г. по делу № 2-801/2013 г. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на 

решение

 Ейского районного суда от 02 декабря 2013 г. 

Согласно Уведомлению об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2023 г. Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, - в соответствии с ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО1 уведомили об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об изменении доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №. В ЕГРН право ФИО1 на 5,1 га. в праве общей долевой собственности погашено на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края к делу 

№ 2-801/2013

г. от

02 декабря 2013 г.

, определения о разъяснении решения суда к делу № 2-801/2013 от 13 марта 2014 г., определения Ейского районного суда Краснодарского края к делу № 2-801/2013 г. от 10 июля 2014 г. (л.д.102)

С принятым решением о погашении регистрационных записей №, № в ЕГРН истец не согласился и обратился в Ейский районный суд с соответствующим иском. 

Решением Ейского районного суда от 24 июля 2023 г. по делу № 2-491/2023 суд обязал Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить регистрационную запись в ЕГРН № от дата о регистрации права собственности ФИО1 на земельную долю (пай), площадью 5,1 га., от общей площади 5388216 кв.м., с кадастровым № (Единое землепользование), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, в границах плана А/Ф «Кухаривская» и регистрационную запись в ЕГРН № от дата о регистрации договора аренды земельного участка(л.д.103-106). 

Решение суда вступило в законную силу и было сторонами исполнено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г. по делу № г. отменено решение Ейского районного суда от дата в части требований к ФИО5 (умершему дата). Прекращено производство по делу в части исковых требований Кухаривского сельского поселения Ейского района к ФИО5 (умершему дата)(л.д.107-108). 

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал на то, что решением Ейского районного суда от дата по делу № г. удовлетворены исковые требования администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района о признании права муниципальной собственности на земельную долю на невостребованную земельную долю размером 4855000 кв.м., в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № расположенного по адресному ориентиру: край Краснодарский, р-н Ейский, с/о Кухаривский, невостребованные земельные доли в границах, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 5388216 кв.м. 

Доля ФИО1 вошла в состав доли, на которую судом по делу № г. было признано право собственности, в связи с чем, право собственности истца на земельную долю было прекращено и оснований для взыскания арендных платежей, нет. 

Кроме того, дата ООО «Агрокомплекс Камышеватский» приобрел в администрации Кухаривского сельского поселения земельный участок площадью 5286216 кв.м. с кадастровым №, поэтому арендные платежи ФИО1 платить не должны. За предыдущий период за долю истца ответчик платил также администрации Кухаривского с/поселения. 

Однако, суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в решении Ейского районного суда от 07 июня 2023 г. по делу № 2-299/2023 г. указано, что «вопреки доводам представителя третьего лица – ФИО1, заявленные исковые требования направлены только на невостребованные доли земельные доли. Истец не просит о прекращении права собственности правообладателей земельных долей. Никаких возражений по поводу необоснованного включения долей ответчиков в список невостребованных земельных долей в установленный законом срок в орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, представлено не было». 

Таким образом, судом проверялись доводы ФИО1 о включении его доли в состав невостребованных земельных долей площадью 485,92 кв.м. и необоснованном признании права собственности администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района на его долю, и данные доводы были признаны несостоятельными, так как его доля не являлась предметом данного спора.

Изложенный выше довод подтвержден выписками из ЕГРН за 2023, 2024, 2025 г., имеющимися в материалам дела (л.д.60-88,л.д.89-101, л.д.151-157). 

Запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельную долю сохранилась и после приобретения ответчиком земельной доли. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что весь юридически значимый период, то есть с 2016 г. по 2024 г. земельный участок истца находился в аренде у ответчика. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что Арендатор производил оплату арендных платежей истцу за арендуемый земельный участок. 

Из представленных же платежных поручений следует только то, что ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» перечислял администрации Кухаривского с/поселения за долю равную 485,92 га. – то есть за невостребованные земельные долю. При этом, судом преюдициально установлено, что доля ФИО1 в состав данных долей площадью 485,92 га. не входила. 

Кроме того, согласно договору купли-продажи от дата ответчик приобрел у администрации земельный участок площадью 5286216 кв.м. 

Согласно Выписке из ЕРГН, предоставленной по запросу суда, от дата № общая площадь земельного участка с кадастровым № составляла 5388216 кв.м. (л.д.151)

То есть часть участка площадью 102 000 кв.м. осталась в собственности физических лиц. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по арендным платежам за период с 2016 г. по 2021 г. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

О нарушении своего права ФИО1 стало известно в апреле 2023 г. после получения искового заявления администрации Кухаривского с/поселения по делу № г. 

дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему справки о размере задолженности по арендным платежам по договору аренды от 04 июля 2016 г. Однако письменного ответа на его заявление от ответчика не последовало.

Согласно справки № 105 Союза «Ейская межрайонная торгово-промышленная палата» от 25 сентября 2024 г. размер задолженности по арендным платежам ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» с учетом рыночной стоимости фуражной пшеницы, масла растительного и сахара за период с 2016 по 2024 гг. составляет 311 808,50 рублей(л.д.27-38).

За изготовление справки истцом было оплачено в ЕМТПП 9000 рублей (л.д.39).

Истец, в рамках досудебного урегулирования спора 28 октября 2024 г. в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием в срок до 20 ноября 2024 г. погасить задолженность по арендным платежам за долю земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 311 808,50 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства ему не выплатил, ответ на досудебную претензию не направил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по арендным платежам перед истцом, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 2016 года по 2024 год в размере 311 808 рублей, - не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 614 ГК РФ, для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» арендной платы за период с 2016 года по 2024 год в размере 311 808 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 10 295,21 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.5).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме в сумме 10 295,21 рублей, а также расходы по изготовлению справки № от дата ЕМТПП в размере 9000 рублей(л.д.39), услуг адвоката по подготовке досудебной претензии и иска 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от дата года(л.д.42).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, как законных и обоснованных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, дата года рождения, задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от дата, за период с 2016 г. по 2024 г. в размере 311 808 (триста одиннадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», №, в пользу ФИО1, дата года рождения, судебные расходы в размере 23 295,21 рублей, состоящие из: расходов по изготовлению справки № от дата ЕМТПП в размере 9000 рублей; услуг адвоката по подготовке досудебной претензии и иска в размере 4000 рублей; суммы уплаченной госпошлины в размере 10 295,21 рублей.

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Ейского районного суда Панова И.С.