Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев 7 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» к ФИО1 о взыскании задолженности,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» (далее также – истец) обратилось с названным иском к ФИО1 (далее также – ответчик), указав в обоснование, что с августа 2006 года по май 2022 года директором ООО «СибэкспрессАвто» являлся ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, как директору и единственному учредителю ООО «СибэкспрессАвто» была предоставлена корпоративная банковская карта, которая была привязана к расчетным счетам общества. С использованием данной карты ФИО4 со счетов общества в 2021-2022 годах были сняты денежные средства в общей сумме 17076000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Документы, подтверждающие расходование данных денежных средств ФИО4 на нужды общества в бухгалтерии ООО «СибэкспрессАвто» отсутствуют, следовательно, ФИО4 израсходовал данные денежные средства на собственные нужды. Таким образом, ФИО4 обществу причинены убытки на указанную сумму. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № (№) постановлено: «Исковые департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным, удовлетворить. Признать нотариальный отказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Исковые требования ФИО1 к ФИО12, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО14, ФИО13 об исключении имущества из наследственной массы, оставить без удовлетворения. Исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 222 рубля 63 копейки, из которых основной долг 559 955 рублей 57 копеек, проценты 66 267 рублей 06 копеек в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 рубля 23 копейки. Исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 547 рублей 41 копейку, из которых основной долг 193 314 рублей 58 копеек, проценты 21 232 рубля 83 копейки в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 3456 рублей 47 копеек. Исковые требования ФИО12, ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО14, ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1в пользу ФИО12. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей, проценты за пользование займом за период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 130 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом на сумму займа в размере 1 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1,3% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 661 рубль 96 копеек, в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 912 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 86 500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 767 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 329 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 2 900 000 рублей по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 047 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 886 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 385 000 рублей по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 задолженность по договору на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному на основании заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №сс от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО5, ФИО5, Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> – отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 625 рублей 40 копеек». Названным решением установлено, что наследником имущества ФИО4 является ФИО1 ООО «СибэкспрессАвто» в рамках указанного гражданского дела предпринимались попытки предъявить требования к наследникам ФИО4, указанные требования судом приняты не были. Поскольку наследник в пределах перешедшей к нему доли наследственного имущества отвечает по долгам наследодателя, просили взыскать в пользу ООО «СибэкспрессАвто» убытки в размере 17076000 рублей за счет наследственного имущества.

Представитель истца ООО «СибэкспрессАвто», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимала при надлежащем извещении, представила в материалы дела заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что по существу заявленных исковых требований пояснений дать не может, поскольку в деятельности ООО «СибэкспрессАвто» участия не принимала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представитель ФИО12, действующая по доверенности, ФИО16, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ФИО13 действующий по доверенности, ФИО7, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что не согласен с доводами исковой стороны о том, что денежные средства, снятые со счетов общества, были израсходованы директором ФИО4 не на нужды общества. Указал, что по выписке по банковским операциям, содержащейся в материалах дела, усматривается, что снятие денежных средств производилось регулярно, раз в день или раз в два три дня, снимались суммы от 15 000 до 150 000 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют усомниться в том, что ФИО4 снимал деньги для собственных нужд. Дебетовая карта могла быть передана ФИО4 другому лицу, в том числе, работнику. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, действующий на основании доверенности, ФИО7, позицию, изложенную в отзыве на иск, поддержал по приведенным основаниям. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Росбанк, ПАО Промсвязьбанк, ФИО14, ФИО15, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом позиций сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 названной статьи).

Согласно п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

Положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

По смыслу ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

В силу ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец – Общество с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто», ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Учредителями (участниками) общества согласно сведениям ЕГРЮЛ являются ФИО4 (размер доли в уставном капитале – 5000 рублей), ФИО8 (размер доли в уставном капитале – 5000 рублей).

В настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является директор ФИО8, дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, с августа 2006 года по май 2022 года директором ООО «СибэкспрессАвто» являлся ФИО4

ФИО4, как директору и единственному учредителю ООО «СибэкспрессАвто» была предоставлена корпоративная банковская карта, которая была привязана к расчетным счетам общества. 

С использованием данной карты ФИО4 со счетов общества в 2021-2022 годах были сняты денежные средства в общей сумме 17076000 рублей, которые общество полагает убытками, указывая, что ФИО4 потратил их на собственные нужды.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, ФИО9 открыто наследственное дело №.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как отмечалось выше, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись ФИО10, ФИО19 ФИО17, ФИО19 ФИО18, ФИО11 Все перечисленные наследники в дальнейшем от наследства отказались. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №), вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным, удовлетворить. Признать нотариальный отказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Исковые требования ФИО1 к ФИО12, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО14, ФИО13 об исключении имущества из наследственной массы, оставить без удовлетворения. Исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 222 рубля 63 копейки, из которых основной долг 559 955 рублей 57 копеек, проценты 66 267 рублей 06 копеек в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 рубля 23 копейки. Исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 547 рублей 41 копейку, из которых основной долг 193 314 рублей 58 копеек, проценты 21 232 рубля 83 копейки в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 3456 рублей 47 копеек. Исковые требования ФИО12, ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО14, ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1в пользу ФИО12. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей, проценты за пользование займом за период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 130 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом на сумму займа в размере 1 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1,3% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 661 рубль 96 копеек, в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 912 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 86 500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 767 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 329 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 2 900 000 рублей по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 047 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 886 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 385 000 рублей по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 задолженность по договору на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному на основании заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №сс от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО5, ФИО5, Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> – отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 625 рублей 40 копеек». 

Дополнительным решением Кировского районного суда 

<

адрес> по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 280 рублей 99 копеек, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 326 191 рубль 23 копейки, просроченную задолженность по процентам – 58 089 рублей 76 копеек, в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042 рубля 81 копейку».

Указанными решениями в совокупности установлено, в том числе, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО4, оплачивая задолженность перед кредиторами в размере, превышающем ее супружескую долю, проживая в квартире, которая была приобретена в период брака, и которая в силу изложенных выше норм, является совместной собственностью супругов, неся бремя ее содержания, при этом распорядилась приобретенным в период брака имуществом – транспортным средством, произвела его отчуждение, а вырученные от его продажи денежные средства потратила на нужды семьи, в том числе для расчета с кредиторами умершего супруга.

Кроме того, названными решениями Кировского районного суда установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сибэкспрессавто», которая, в том числе, входит в наследственную массу, согласно заключению эксперта №.03-23/О/С АНО ЦРЭ «ЛэИ», в размере 50%, определенная на дату смерти ФИО4, составляет 33 646 829 рублей. 

Указанное заключение принято Кировским районным судом 

<

адрес> за основу при постановлении решения по делу по делу № (№) и представлено исковой стороной в материалы настоящего дела.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО4, фактически приняла наследство, она является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.п. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016).

В обоснование иска истцом указано, что ФИО4 с использованием предоставленной ему, как директору ООО СибэкспрессАвто, корпоративной банковской карты, привязанной к расчетным счетам общества, были сняты денежные средства в общем размере 17076000 рублей, в том числе: со счета в ПАО Росбанк (Сибирский филиал), р/с 40№, в 2021 году – 11063000 рублей, в 2022 году – 2654000 рублей; со счета в АО Альфа Банк, р/с 40№ в 2022 году – 3359000 рублей, указанные денежные средства израсходованы ФИО4 на собственные нужды, поскольку доказательств обратного в бухгалтерских документах предприятия нет.

В качестве доказательств своей позиции исковой стороной в материалы дела представлены: - копии банковских квитанций ПАО Росбанк за соответствующий период; выписка по счету в АО Альфа Банк за соответствующий период, бухгалтерские балансы общества, копия заключения эксперта №.03-23/О/С АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Представителем третьего лица, ФИО13, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления №, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указано выше, в настоящее время (в том числе и на дату подачи в суд иска) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является директор ФИО8, дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно после этой даты и после получения доступа к расчетному счету ООО «СибэкспрессАвто» в лице нового директора узнало и могло узнать о наличии обстоятельств расходования бывшим директором ФИО4 денежных средств.

Срок исковой давности на защиту нарушенных прав истца заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Соответственно ходатайство третьего лица ФИО13 подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 Постановления № недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Исследовав представленные стороной истца в обоснование своей позиции документы, приведенные выше, суд отмечает, что в выписках по счетам, банковских квитанциях, указаны исключительно факты снятия денежных средств, по общей сумме соответствующие размеру иска.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что ни один из представленных исковой стороной документов, вопреки позиции истца, на которого в соответствии с приведенными положениями законодательства, разъяснениями и позициями высших судебных инстанций, возложена обязанность доказывания наличия убытков общества от виновных действий ФИО4, не содержит указания на направление расходования денежных средств бывшим директором, которое бы противоречило интересам осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества или иным образом причиняло бы ему ущерб.

Само по себе снятие денежных средств с карты, при условии, что представленные документы не содержат сведения о назначении платежей, направлениях расходования денег, вопреки позиции исковой стороны, об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибэкспрессАвто» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко 

Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2025 года