Дело № 1-56/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Камынина А.Г., 

защитника подсудимого-адвоката Невестенко Т.Н.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 мая 2018 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ....... судимого:

21.06.2017 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

07.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 3ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

12.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

.. .. ....г. около ....... часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда №..., дома, расположенного по адресу, ул.....г....., в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С.А.Н., в ответ на действия потерпевшего С.А.Н., который в ходе словесной ссоры оскорблял ФИО1 нецензурной бранью и нанес ФИО1 один удар кулаком по ......., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, держа его в правой руке, умышленно нанес С.А.Н. 1 удар вышеуказанным ножом в жизненно важную часть тела - ......., причинив С.А.Н. своими действиями согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: ....... квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.59-62), где ФИО1 показывал, что .. .. ....г. около ....... часов он возле магазина по ул.....г..... встретил своих знакомых С.А.Н. и К.А.А. Отношения у него с С.А.Н. и К.А.А. нормальные, с С.А.Н. знаком с детства, с К.А.А. знаком около 1 года. Он угостил их пивом, и они стали разговаривать. Он был выпивший. С.А.Н. по его мнению был трезв. В ходе разговора между ним и С.А.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурными словами и С.А.Н. нанес ему один удар правым кулаком по ......., но он ответить ему не смог, так как у него повреждена ....... .. .. ....г. Он попытался словесно сгладить конфликт, так как понимал, что с поврежденной рукой он не сможет в случае драки оказать С.А.Н. сопротивление. Он и С.А.Н. после помирились и стали дальше общаться, но разговор шел на повышенных тонах. Затем они все втроем пошли в сторону ул.....г...... У С.А.Н. при себе была клавиатура в упаковке. Они вошли во дворы через проход между домами №... и №... по ул.....г..... и по дороге, идущей вдоль домов, пошли в сторону ул.....г....., где остановились у подъезда №.... Не доходя до подъезда между ним и С.А.Н. вновь начался словесный конфликт, который шел в нецензурной форме на повышенных тонах. Когда они подошли к его подъезду №... по ул.....г....., то остановились там и продолжали ругаться с С.А.Н. К.А.А. в конфликт не вмешивался, стоял в стороне, пройдя чуть вперед. С.А.Н. отбросив сторону клавиатуру в упаковке, стал замахиваться на него кулаками. Он отходил от С.А.Н. и старался уворачиваться от ударов, поэтому получил только несколько скользящих ударов. Сколько именно сказать не может, так как все происходило быстро, и он был выпивший. Но, он понимал, что с ....... он не сможет отбиться от С.А.Н., который пытался его ударить, поэтому достал из переднего левого кармана одетых на нем джинсовых брюк складной нож, раскрыл его и нанес С.А.Н. два удара ножом, один удар пришелся в ......., второй в ......., но куда именно сказать не может. Хватая нож, он понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью, но не видел иного способа остановить С.А.Н., так как ударить в ответ рукой не мог из-за травмы. Нож находился у него в правой руке. Увидел ли С.А.Н. нож у него в руке он не знает, все произошло очень быстро. Потом С.А.Н. как-то отошел от него, но он не может сказать сам тот отошел или его увел К.А.А., и С.А.Н. с К.А.А. вместе пошли в сторону ул.....г...... А он остался у своего подъезда, нож выбросил в траву у своего подъезда. Нож был складной, в сложенном виде около 7 мм, длинна лезвия 5-6 см. Нож полностью металлический. На ручке припаянная фигурка крокодила, как у фирмы «.......». Он никуда не уходил. С.А.Н. и К.А.А. сидели у первого подъезда дома по ул.....г...... Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции сначала подошли к С.А.Н. и К.А.А., которые указали на него и его задержали. Скрываться он не собирался, так как понимал, что совершил преступление и нужно отвечать за свои действия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего С.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.34-36,70-73), где С.А.Н. показывал, что ФИО1 он знает давно, с детства, но дружеских отношений они не поддерживали, просто общались при случайных встречах. .. .. ....г. он на улице встретил К.А.А., с которым решил прогуляться по улице. Когда они проходили мимо магазина «.......», расположенного по ул.....г....., то он увидел ФИО1 и подошел к нему, чтобы поздороваться. К.А.А. в это время разговаривал по сотовому телефону и остался стоять в стороне. У ФИО1 было с собой пиво в жестяных банках и ФИО1 его угостил. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошел конфликт. При этом он ударил ФИО1 кулаком по ....... один раз и кинул в него клавиатуру, которая была у него в руках. ФИО1 в ответ его не бил и успокоился. В это время к ним подошел К.А.А. Они еще поговорили немного и решили идти по домам. Когда они отошли от магазина ....... то он заметил, что у ФИО1 откуда-то выпал нож. Описать его не может, так как не разглядывал. Он сказал ФИО1, что у него выпал нож, который тот поднял. Куда ФИО1 положил нож он не видел. Когда между ним и ФИО1 происходил конфликт ножа у ФИО1 в руках не было. Они втроем зашли во двор ул.....г....., прошли по дороге вдоль дома и остановились у третьего подъезда ул.....г....., чтобы покурить. Но ФИО1 пошел дальше вдоль дома и остановился у подъезда №..., где стоял и пил пиво. Он и К.А.А. покурили и пошли вдоль ул.....г..... сторону ул.....г...... Когда они проходили мимо первого подъезда, то к нему подбежал ФИО1 и стал вновь кричать на него и кидаться, поводом к этому был прежний конфликт. К.А.А. прошел вперед и не стал вмешиваться. Между ним и ФИО1 снова произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта он отталкивал от себя ФИО1, возможно ударил ФИО1 В какой-то момент в конфликт вмешался К.А.А. и разнял его и ФИО1 В этот момент он почувствовал, что-то похожее на жжение ......., что в нижней части живота справа что-то надулось, а под ....... стало мокро. Он осмотрел себя и увидел ранение на ....... и ........ К.А.А. вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи осмотрели его и сказали, что у него рана и его сразу госпитализировали в ГКБ №.... Нож в руках ФИО1 в ходе конфликта он не видел, удары ножом не почувствовал, так как был возбужден.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.51-52), С.А.Н. были причинены: ......., квалифицируется, как тяжкий, по признаку опасности для жизни; ....... Вред здоровью причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня. Характер ранений подтверждается данными оперативного вмешательства, ранения были получены незадолго до поступления в ГКБ №..., то есть .. .. ....г..

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 54-56), которые он в ходе судебного заседания полностью подтвердил, где К.А.А. показывал, что С.А.Н. его знакомый, у которого он жил, ФИО1 он знает, но не поддерживает с ним общение, общаются при случайных встречах. .. .. ....г. около ....... часов он вместе с С.А.Н. пошел в магазин «.......», расположенный по ул.....г...... Около магазина они встретили ФИО1 С.А.Н. с ФИО1 стали разговаривать, а он говорил по сотовому телефону и не прислушивался к их разговору. Сначала С.А.Н. с ФИО1 разговаривали спокойно, но потом постепенно перешли на повышенные тона и начали ругаться. Причину конфликта указать не может, так как к их разговору не прислушивался. В какой-то момент С.А.Н. ударил кулаком по ....... ФИО1, но он не стал вмешиваться в конфликт. Потом С.А.Н. с ФИО1 перестали конфликтовать и они все вместе пошли во двор ул.....г...... Они втроем вошли во двор ул.....г....., прошли вдоль дома и пошли в сторону первого подъезда ул.....г...... По дороге они остановились у третьего подъезда ул.....г....., чтобы покурить, но ФИО1 пошел дальше вдоль дома и остановился у своего подъезда №... ул.....г....., где стоял и пил пиво. Когда он и С.А.Н. проходили мимо первого подъезда, то к С.А.Н. подбежал ФИО1 и стал орать на него. Он не стал вмешиваться и прошел чуть вперед, на расстояние около двух метров, затем остановился и оглянулся. ФИО1 и С.А.Н. стояли напротив друг друга, а к нему боком, то есть ФИО1 правым боком, а С.А.Н. левым. И в тот момент, когда он обернулся к ним, он увидел в правой руке ФИО1 нож, которым тот нанес один удар в ....... С.А.Н., и еще один удар куда-то в ........ С.А.Н. нанес ФИО1 несколько ударов по ........ Все произошло очень быстро. Он подбежал к ним, оттолкнул ФИО1 от С.А.Н. и сказал ФИО1, чтобы он больше не трогал С.А.Н. Он повел С.А.Н. домой, тот сказал, что чувствует себя плохо. Он довел С.А.Н. до первого подъезда ул.....г..... и посадил на ограждение. С.А.Н. задрал майку и он увидел кровь на ........ Он стал вызывать скорую помощь. ФИО1 в это время стоял у своего подъезда, никуда не уходил. Затем приехали врачи скорой помощи осмотрели и госпитализировали С.А.Н. Он знал, что у ФИО1 есть нож, с которым он постоянно ходит, но нож, до момента удара он не видел. Насколько ему удалось рассмотреть, нож полностью металлический, небольшого размера, не более 20 см. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от .. .. ....г. (л.д.20-22), ФИО1 указал, что необходимо проехать к магазину «.......», расположенному по ул.....г....., где пояснил, что у данного магазина .. .. ....г. в вечернее время он встретил С.А.Н. и К.А.А., с которыми он в последующем выпивал пиво у указанного магазина. Также ФИО1 пояснил, что между ним и С.А.Н. и возник конфликт, в ходе которого С.А.Н. нанес ему один удар кулаком по ......., на который он не ответил. Затем он, С.А.Н. и К.А.А. пошли к подъезду №... по ул.....г....., где между ним и С.А.Н. вновь начался конфликт, в ходе которого С.А.Н. стал наносить ему удары, а он нанес С.А.Н. два удара ножом в живот и грудь. Затем ФИО1 показал, что он выбросил нож на газон, справа от входа в подъезд №... по ул.....г...... При осмотре газона, куда по словам ФИО1 он выбросил нож, в траве газона был обнаружен складной нож с металлической ручкой на которой имеется изображение крокодила. Нож, обнаруженный в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 был изъят (л.д. 20-22), осмотрен (л.д.45-46) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., нож, изъятый .. .. ....г. в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по ул.....г..... изготовлен промышленным способом, по типу складных туристических ножей, к холодному оружию не относится (л.д. 42-44).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания самого ФИО1 суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной, а все доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. 

О причастности ФИО1 к причинению потерпевшему С.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют, в том числе его показания, показания потерпевшего С.А.Н., свидетеля К.А.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, т.к. причин для оговора ими ФИО1 не установлено, равно как и сам подсудимый не заявляла об этом. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого, не содержат каких-либо существенных противоречий. Потерпевший и свидетель по делу допрошены в установленном законе порядке, их показания полностью согласуются с заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Выше приведенные заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что .. .. ....г. около ....... часов ФИО1, находясь около подъезда №..., дома, расположенного по адресу, ул.....г..... ул.....г....., в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С.А.Н., в ответ на действия потерпевшего С.А.Н., который в ходе словесной ссоры оскорблял ФИО1 нецензурной бранью и нанес ФИО1 один удар кулаком по ......., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, умышленно нанес С.А.Н. 1 удар вышеуказанным ножом в жизненно важную часть тела - ......., причинив С.А.Н. своими действиями согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: ....... квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемым в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает орудие преступления - нож, а также локализация удара – в жизненно-важную часть тела – ........ ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – нашел в ходе судебного следствия полное подтверждение, поскольку ФИО1 причини С.А.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя в качестве оружия – нож, который по своим конструктивным особенностям и свойствам способен причинить вред здоровью и может быть использован в качестве оружия.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, поскольку реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала, подсудимый в любой момент мог покинуть место происшествия, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего у ФИО1 не было никакой необходимости.

Судом также не установлено, что ФИО1 действовал по неосторожности.

При назначении наказания в качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ......., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, ....... 

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Исходя из того, что потерпевший С.А.Н. в ходе ссоры ударил подсудимого ФИО1 кулаком по ....... и выражался в его адрес нецензурной бранью, суд также в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Так как ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления являлись личные неприязненные отношения с потерпевшим, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Н. в связи с чем не признает нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и личность подсудимого, состояние его здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого, при этом суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, а также достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества. А учтённые судом смягчающие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 осужден 21.06.2017 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 07.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; 12.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. В течение испытательных сроков, назначенных указанными приговорами, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. 

Таким образом, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговорам от 21.06.2017 года, от 07.08.2017 года, от 12.09.2017 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Применительно к приговорам от 07.08.2017 года и от 12.09.2017 года суд при назначении наказания также применяет положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ФИО1 суд отменяет и в целях исполнения приговора избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2017 г., мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 07.08.2017 г., мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 12.09.2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2017 г., в размере 3 (трех) месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 07.08.2017 г., в размере 2 (двух) месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12.09.2017 г. в размере 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г.. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно.

Вещественное доказательство – нож складной, изъятый в ходе проверки показаний на месте .. .. ....г. по ул.....г....., по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А.Багель