Дело № 2-1422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Подольской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф с ФИО2, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 743600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки Kia JD (Ceed), год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 495552 рубля 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины. ФИО2 нарушила условия кредитного договора и договора о залоге, продала транспортное средство ФИО1 Однако залог сохраняется при переходе права собственности по возмездной сделке в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об оценке № АвТ-7322 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля для определения начальной продажной стоимости составила в размере 598500 рублей. 

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 598500 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения кредитного договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 495552 рубля 37 копеек, а также государственная пошлина в размере 8155 рублей 52 копейки. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, отказано в виду принадлежности автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

Не оспаривается, что между ФИО2 и ООО «Русфинанс банк» заключен договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель 

<

данные изъяты> 

Из пункта 3.1 Договора следует, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.1 Договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Согласно пункту 4.3 Договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение условий договора залога, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент рассмотрения спора названный выше автомобиль находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО1, как собственника.

Из заключения № АвТ-7322 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «БК-Аркадия», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного транспортного средства составила в размере 598 500 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет в размере 495552 рубля 37 копеек, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога с целью исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, суд обращает взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 598 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рулей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности, возникшей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 598 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Е.Н. Савельева