Дело №12-94/2018

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от 18 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> гражданства РФ, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 обратился с жалобой в Норильский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, столкновение произошло по вине водителя второго транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2, возражало против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, сообщив, что наказание ФИО1 назначено за нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, а именно за создание опасности при повороте налево. Данными о том, что ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения о подаче сигнала перед поворотом, он не располагал и не располагает в настоящее время.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 18.05.2018 в 15 часов 46 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> на 14 км автодороги «Норильск-Талнах» в г.Норильске, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при повороте налево создал опасность для движения.

Вместе с тем, часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность не за любое нарушение п.8.1 Правил дорожного движение, а конкретно за невыполнение требования этих Правил подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из объяснения ФИО1 следует, что перед началом маневра он заблаговременно подал сигнал поворота. 

Ни в обжалуемом постановлении, ни в иных материалах дела не содержится данных о том, что ФИО1 не выполнил требование, установленное п.8.1 Правил дорожного движения, о подаче сигнала перед началом маневра.

Не установлено таких сведений и при рассмотрении жалобы.

При таком положении действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от 18 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин