Судья Модяков Ю.С. Дело № 22к-4160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 июля 2021 г. г. Красногорск

Московская область 

Судья Московского областного суда Мусаев М.А., 

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО3, действующего в интересах ФИО, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г., вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полгавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО1, выразившееся в непринятии по его заявлению от 16.04.2021 года о фальсификации доказательств по гражданскому делу решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и в несообщении ему о принятом решении.

Постановлением Одинцовского городского суда от 17 мая 2021 года в принятии жалобы заявителя к производству суда отказано, с указанием на то, что постановлением следователя от 10.06.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц, в том числе в отношении ФИО2, в отношении которой заявитель ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, отказано, а также на то, что на основании заключения от 16.02.2021 года, утвержденного руководителем ГСУ СК РФ по Московской области, в соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с ФИО3 и ФИО прекращена переписка, т.к. с 19.03.2014 года от них неоднократно поступали обращения с одними и теми же доводами о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

При этом, судом в постановлении указано, что обращение ФИО3 от 16.04.2021 года в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> связано с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 за фальсификацию доказательств по тому же гражданскому делу, по одним и тем же доводам. 

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно отказал в принятии его жалобы, поскольку, по его мнению, положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 не распространяются на его обращение. В жалобе автор ссылается на нормы уголовно-процессуального закона и выражает несогласие с выводом суда о том, что его обращение в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ содержит те же доводы и по тому же гражданскому делу, что и прежние их обращения. Указывает, что рассматриваемое его обращение содержит новые доводы и новые основания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не распространяются на его обращения по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречащим требованиями данного закона.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что его обращение в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ от 16.04.2021 года содержит иные доводы, нежели их прежние обращения. 

Суд апелляционной инстанции находит, что, независимо от дат событий, приводимых в обращении заявителя в СО по 

<

данные изъяты>, из постановления следователя от 10.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного руководителем ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Заключения о прекращении переписки с заявителем и самого обращения заявителя от 16.04.2021 года, видно, что ранее рассмотренные обращения заявителя и рассматриваемое его обращения содержат одни и те же доводы и поданы по одним и тем же основаниям. 

С учетом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО3 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, вынесенное по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: