Дело ** 

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретаре Алексеенко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Дашковской М.Е., Овчинниковой А.А., Прониной А.С.,

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ЧА, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2013 и 2023 годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района *** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов (наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ****);

содержащегося под стражей по настоящему делу с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

**** до **** у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 **** в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой не менее 0,242 г., что является значительным размером, которое он поместил под крышку принадлежащего ему мобильного телефона марки «Ител», который поместил в карман куртки, надетой на нем. 

**** около **** около *** ФИО1 был задержан ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Свидетель №1, где в ходе личного досмотра в этот же день в **** у ФИО1 указанным инспектором в правом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Ител», под крышкой которого было обнаружено и изъято пластичное вещество темно-коричневого цвета в виде уплотненного комка неправильной формы, которое, согласно заключению эксперта ** от ****, содержит в своем составе наркотическое средство Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой не менее 0,242 г., т.е. в значительном размере. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно приобрел наркотическое средство для личного употребления, не имея намерений сбывать его. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 41-44), согласно которым **** около 15 часов он встретился со своим знакомым Свидетель №3 и они поехали на берег к его друзьям. Когда они приехали, друзей уже не было, к ним подошел мужчина, попросил дать телефон для того, чтобы вбить координаты, он сразу понял, что речь идет о координатах, где лежит закладка. Затем они с этим мужчиной отошли в лес, а Свидетель №3 остался стоять на дороге. Когда они с вышеуказанным мужчиной пошли в лес, он задал ему вопрос, что там лежит, мужчина сказал, что там наркотик, который называется «шоколад». Мужчина отломил ему немного, и он его положил под крышку телефона, для того, чтобы употребить вечером дома. С вышеуказанным мужчиной они разошлись, и он пошел на выход из леса. Подошел к своему другу Свидетель №3, и они направились по дороге в сторону ***, заказали такси, к ним приехал «Хендай солярис» серого цвета, в который они сели. Немного отъехав от места, где они сели в такси, примерно, где заканчивается частный сектор, их остановили сотрудники ДПС, которые были на патрульной машине. Когда они остановились, их с Свидетель №3 попросили выйти из машины, они вышли из автомобиля, к ним подошел сотрудник ДПС, представился и потребовал предъявить документы и сказал, что необходимо провести личный досмотр. Их с Свидетель №3 развели в разные стороны, и начали досматривать, но перед этим спросили: «Есть ли что-то при себе запрещенное?». При личном досмотре они осмотрели его мобильный телефон «Ител» в корпусе темного цвета, который лежал в кармане куртки. Сотрудники подняли заднюю крышку корпуса телефона, увидели плоское вещество, темного цвета, спросили: «Что это за вещество?», на что он ответил им, что это пластилин, имея в виду наркотик, так как наркотик «шоколад» также называют «пластилин», сотрудники изъяли это вещество вместе с телефоном, после чего сотрудники ДПС упаковали изъятое у него в ходе личного досмотра вещество в конверт белого цвета. На конвертах поставили подписи двое понятых и сотрудник ДПС. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние наркотического опьянения, на что он отказался. Сотрудниками ДПС были составлены все необходимые протоколы - о личном досмотре, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он поставил свои подписи во всех протоколах, также поставили свои подписи двое понятых и сотрудники ДПС. После этого он был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный». После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 30-31), оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что **** он созвонился со своим знакомым ФИО1, которого он знает около 5 лет, договорились встретиться, чтобы выпить пива. Он вызвал такси, по пути забрал ФИО1, и они вместе с ним поехали на реку Обь, где его уже ждали друзья, которые должны были там отдыхать, но прибыв на место около **** они поняли, что его друзей уже нет и они разъехались, так как отдыхали там с самого утра. Они побыли немного на берегу и решили пойти с того места, он посмотрел по карте, куда им можно ближе выйти. Они шли через лес, его друг ФИО1 отошел в туалет, в это время к нему подошел парень среднего телосложения, среднего роста, цвет волос русый, который был одет в бело-черную куртку камуфляжного типа, и спросил, может ли он открыть приложение «2 ГИС», он открыл приложение и дал ему телефон, парень около 5 минут рассматривал карту в телефоне. Так как он отдал ему телефон, то не видел, что парень вводил на его телефоне. Затем парень отдал ему телефон, в это время вернулся ФИО1 и они пошли с ним, решили выйти на самую последнюю улицу, которая находилась к берегу, кажется, она называлась 2-ая Лодочная, но он точно не помнит. Они стояли и ждали такси, затем вместе с ФИО1 сели в автомобиль такси. На ***, около ***, их такси остановили сотрудники ДПС и попросили выйти из автомобиля. Произвели личный досмотр в присутствии двух понятых и изъяли у него его сотовый телефон марки «Хонор 4 про» в корпусе серебристого цвета. Далее их доставили в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 108-110), оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора взвода ** роты ** батальона ** ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** с июня 2021 года. **** в составе экипажа «Восток-226» совместно с ФИО2 около 18 часов 10 минут по *** ими было остановлено транспортное средство - такси «Хендай солярис». Так, при проверке документов у водителя, никаких проблем не возникло. Также в салоне автомобиля находились двое мужчин, которые вели себя подозрительно, представились как Свидетель №3 и ФИО1 Было принято решение провести личный досмотр вышеуказанных граждан, ими были приглашены двое понятых и они начали проводить личные досмотры. В ходе личного досмотра у Свидетель №3 в правом кармане жилетки был обнаружен телефон в корпусе серого цвета с чехлом черного цвета, в котором они попросили открыть приложение «2-ГИС», где были обнаружены возможные координаты. Данный телефон они изъяли и поместили в конверт **, где он и понятые поставили свои подписи. При личном досмотре ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен кнопочный телефон марки «Ител» в корпусе синего цвета, под задней крышкой которого находилось вещество твердого, плоского типа, темно-коричневого цвета, после чего крышка телефона была закрыта обратно, телефон был изъят в присутствии понятых и помещен в конверт **. Для дальнейшего разбирательства они доставили Свидетель №3 и ФИО1 в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, где ФИО2 был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП ** от ****.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 113-115), оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что **** он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, его попросили поприсутствовать при личном досмотре двоих мужчин, которых они задержали. Первый досматриваемый представился как Свидетель №3, который был одет в черную кофту, поверх которой была надета черная жилетка, коричневые штаны, на ногах были черные кроссовки. Также у него имелся головной убор - синяя кепка. У Свидетель №3 был обнаружен телефон «Редми» в корпусе серого цвета, который находился в чехле черного цвета. Сотрудник ГИБДД попросил его разблокировать и в приложении «2-ГИС» были обнаружены координаты. Мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №3, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета **, где сотрудник ГИБДД и они со вторым понятым поставили на нем свои подписи. Затем сотрудники ГИБДД произвели личный досмотр второго мужчины, который представился как ФИО1, который был одет во все черное, при себе у него имелась барсетка черного цвета. При личном досмотре у ФИО1 был обнаружен кнопочный телефон «Ител» в корпусе синего цвета, при вскрытии задней крышки вышеуказанного телефона было обнаружено вещество твердого типа, плоское, темно-коричневого цвета. Когда сотрудники полиции обнаружили вещество, то сразу же закрыли крышку телефона, при этом вещество они не трогали. Изъяли указанный телефон, поместили в бумажный конверт белого цвета **, где также сотрудник ГИБДД и они со вторым понятым поставили свои подписи. После этого сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующие протоколы, в котором все присутствующие, ознакомившись, поставили свои подписи. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Затем Свидетель №3 и ФИО1 доставили в отдел полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства.

- а также письменными доказательствами по данному делу: 

- протоколом об изъятии вещей и документов от ****, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ител» в корпусе синего цвета, с веществом твердого плоского типа темно-коричневого цвета, находящегося под задней крышкой указанного мобильного телефона (л.д. 6);

- справкой об исследовании ** от ****, согласно которой вещество, массой 0,242 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. В процессе исследования было израсходовано 0,050 г. вещества (л.д. 16-18);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому на внутренней поверхности задней крышки и на поверхности аккумуляторной батареи (находящейся под крышкой) мобильного телефона «Ител», изъятого у ФИО1, обнаружены следы наркотического средства - Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (л.д. 55-64);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому вещество, массой 0,192 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (л.д. 82-90);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри него наркотическим средством (л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета с находящимся внутри него мобильным телефоном марки «Ител» (л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Редми» в корпусе серого цвета (л.д. 131-140). 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой не менее 0,242 г., что является значительным размером. 

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ител» с веществом темно-коричневого цвета, заключением эксперта ** от ****, согласно которому вещество, массой 0,192 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, показаниями свидетеля Свидетель №1, осуществившего доставление ФИО1 в отдел полиции; а также показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, подтвердившего факт обнаружения при ФИО1 наркотического средства, кроме того, свидетелем подтвержден также факт соблюдения порядка производства личного досмотра ФИО1 Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. 

К данному выводу суд приходит также и из показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что действительно он незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, которые суд в данной части признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает вину по предъявленному ему обвинению, не оспаривал показания свидетелей, данные в ходе дознания, указал, что ранее оспаривал свою вину по преступлению, так как боялся уголовной ответственности, избрав такой способ защиты от предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель Пронина А.С., участвующая в деле, выступая в судебных прениях, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из юридической квалификации деяния подсудимого признаки преступления - «хранение, перевозка», как излишне указанные в обвинении, предложив квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, указывая, что согласно предъявленному обвинению, время хранения наркотического средства совпадает со временем приобретения наркотического средства и временем обнаружения и задержания ФИО1, таким образом, указанный признак «хранение» подлежит исключению; кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла воспользоваться транспортным средством, на котором он следовал, с целью незаконного перемещения наркотического средства. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в данной части, просившей исключить из обвинения как излишне вмененные подсудимому незаконные хранение, перевозка наркотического средства, при этом принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления от **** N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Согласно предъявленному обвинению, **** до **** ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство и в это же время он был задержан сотрудниками полиции, т.е. у него не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотического средства. При таких обстоятельствах, признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта подлежит исключению из обвинения и квалификации действий ФИО1 как излишне вмененный. Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 транспортное средство – автомобиль использовал как средство передвижения, а не для незаконной перевозки наркотического средства. При таких обстоятельствах, признак незаконной перевозки наркотического средства без цели сбыта также подлежит исключению из обвинения и квалификации действий ФИО1 как излишне вмененный.

Согласно Постановлению Правительства РФ от **** N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), которое является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота включено в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ** от **** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятого у ФИО1 наркотического средства, масса которого составила не менее 0,242 г., является значительным. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от **** (л.д. 48-50) ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на длительное систематическое употребление наркотических средств из группы каннабиноидов растительного и синтетического происхождения и алкоголя, трудно преодолимую потребность принять наркотическое средство и алкоголь, несмотря на осознание негативных последствий их приема и противоправность их поведения, продолжение употребления алкоголя и наркотиков, несмотря на очевидные отрицательные последствия (лишение права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения), наблюдение у нарколога с **** по поводу употребления каннабиноидов и алкоголя с вредными последствиями, неоднократно выявленное при наркологическом освидетельствовании состояние наркотического и алкогольного опьянения; а также данные настоящего осмотра, выявившего у ФИО1 характерные личностные и поведенческие особенности, снижение критической оценки последствий наркотизации и алкоголизации. Установить стадию синдрома зависимости при настоящем обследовании не представляется возможным в связи с отсутствием подробных сведений о характере употребления наркотических средств и алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. После совершения преступления другого психического расстройства у ФИО1 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние беременности гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (в качестве явки с повинной, суд признает объяснения от ****, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела и проведения в отношении него каких-либо следственных и процессуальных действий, в которых он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления); согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в том, что непосредственно после производства его личного досмотра, а также давая показания в качестве подозреваемого, ФИО1 добровольно, подробно указал обстоятельства совершения им преступления, сообщая сведения о способе и месте приобретения наркотического средства, что не было известно должностным лицам, осуществлявшим проверку и впоследствии дознание по уголовному делу. 

Суд учитывает степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, все данные о личности ФИО1, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отношение виновного к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Сопко О.В. в сумме 1800 рублей, адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 1872 рубля подлежат взысканию с подсудимого. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично, а также возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой занятости, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 ча в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сопко О.В. в размере 1 800 рублей, адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 1872 рубля. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри него наркотическим средством – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамило) бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,142 гр., - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; мобильный телефон марки «Itel», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, – возвратить ФИО1; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, – возвратить Свидетель №3 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья М.М. Рахманова