Судья Шеломенцева Е.А. Материал № 22-616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

подсудимого ФИО11

защитника Киреевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО12 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, по 15.07.2023 года.

Заслушав выступление защитника Киреевой Т.В., пояснения подсудимого ФИО13 поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен на 6 месяцев, по 15.07.2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО15 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на наличие у него постоянного места жительства в г. Саратове. Оспаривает выводы суда об отсутствии постоянного источника доходов, что он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

16.01.2023 года уголовное дело в отношении ФИО16 поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия ФИО17 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с этим в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о мере пресечения в отношении него.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, права на защиту, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно не установлено оснований для изменения ФИО18 меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с переходом производства по уголовному делу в иную стадию какиелибо обстоятельства не изменились и не появилось новых, влияющих на меру пресечения.

С учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО22 преступления, данных о его личности, который ранее судим, регистрации, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ему инкриминируется совершение преступления в период нахождения под административным надзором, применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела в разумные сроки. 

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии препятствий для содержания ФИО20 под стражей по состоянию здоровья не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО19 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса 

Обстоятельств, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья