№2-а223/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЛИПЕЦКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и филиалу «ЛИПЕЦКЭНЕРГО» ПАО «МРСК Центра» об оспаривании актов по установке и осмотру прибора учета потребленной электроэнергии и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» об оспаривании установки в 2011 году в её квартире по адресу: 

<

адрес>, прибора учета электроэнергии и признании незаконными акта осмотра прибора от 04.10.2012 года и акта его контрольной проверки от 20.05.2016 года, мотивируя свои требования тем, что прибор учета электроэнергии №365961 тип Нева 103 1SO, 2009 года выпуска, по показаниям которого ей была начислена задолженность в размере 67360 руб 50 коп, был установлен с нарушением закона, а указанные выше акты его осмотра и проверки по этому же основанию являются недействительными.

Ссылаясь на нарушение её прав как потребителя по договору энергоснабжения, просит признать соответствующие действия ответчиков незаконными и взыскать с них в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали по фактическим и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился; в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 31.05.2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, который по предмету и основанию тождественен иску, рассматриваемому по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» - филиал «Липецкэнерго» в судебное заседание не явился; в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав на несогласие с иском

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 31.05.2017 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.08.2017 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании долга по оплате электроэнергии недействительным и удовлетворен встречный иск ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 57884 руб 03 коп.

Указанным судебным решением установлено, что оплата потребленной электроэнергии в 

<

адрес> должна была производиться ФИО1 по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии типа Нева 103 1SO, 2009 года выпуска, №365961, который устанавливался одновременно с заключением договора энергоснабжения от 25.11.2011 года и имел на дату установки показания 6744 кВтч; акты осмотра и проверки прибора учета от 04.10.2012 года и 20.05.2016 года являются достоверными и действительными; кроме того, являясь доказательствами по делу, не могут оспариваться путём предъявления отдельного требования; расчет задолженности ФИО1 по оплате потребленной электроэнергии на 31.08.2016 года в размере 57884 руб 03 коп произведен в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав потребителя ФИО1 ответчиком не допущено.

Исходя из положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Становлянского районного суда от 31.05.2017 года имеет по настоящему делу преюдициальное значение и указанные выше обстоятельства в рамках данного дела обязательны для суда, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться истицей ФИО1.

Следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 об оспаривании установки прибора учета электроэнергии и признании незаконными акта осмотра прибора от 04.10.2012 года и акта его контрольной проверки от 20.05.2016 года, не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правомерность поведения ответчика ОАО « Липецкая энергосбытовая компания» установлена указанным выше судебным решением, имеющим преюдициальное значение, а факт нарушения ответчиком ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» прав истицы ФИО1, равно как и факт причинения этим ответчиком морального вреда ФИО1, истицей в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В связи с этим, заявленное истицей ФИО1 требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ЛИПЕЦКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и филиалу «ЛИПЕЦКЭНЕРГО» ПАО «МРСК Центра» об оспаривании актов по установке и осмотру прибора учета потребленной электроэнергии и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.М.Шумилина