РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Барискиной Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-718/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № (№ омсбр, 

<

адрес>), но при этом ему не выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В силу изложенного ФИО1 с учетом последующих уточнений просил признать незаконным бездействие командира войсковой части № (№ омсбр, 

<

адрес>), связанное с невыплатой ему за период с 1 мая 2014 г. по 25 декабря 2016 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, а также обязать командира войсковой части № (№ МСП, 

<

адрес>) издать соответствующий приказ и внести в единую базу данных ПИРО «Алушта» сведения об установлении и выплате ему за период с 1 мая 2014 г. по 25 декабря 2016 г. оспариваемой ежемесячной надбавки.

Поскольку административный истец отказался от административного иска в части требований к командиру войсковой части № (№ МСП, 

<

адрес>), то производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом 2 ноября2017 г. вынесено отдельное определение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания административный истец и административные ответчики в суд не явились, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (№ омсбр, 

<

адрес>) от 8 ноября 2011 г. № 253 ФИО1 с указанной даты зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения и назначен на должность снайпера отделения группы роты батальона специального назначения.

Согласно выписке из директивы командующего войсками Южного военного округа от 22 ноября 2016 г. № *17 войсковая часть № (№ омсбр, 

<

адрес>) до 25 декабря 2016 г. подлежит переформированию в войсковую часть № (№ МСП, 

<

адрес>), при этом для исключения конфликтных ситуаций по обеспечению полного расчета военнослужащих и гражданского персонала, соблюдения норм социальной защиты и разрешению проблемных вопросов, возникших после проведения организационно-штатных мероприятий, правопреемником войсковой части № (№ омсбр, 

<

адрес>) определена войсковая часть № (№ МСП, 

<

адрес>).

В соответствии с выпиской из приказа командующего № общевойсковой армии от 19 декабря 2016 г. № 104 ФИО1 освобожден от ранее занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (№ омбср, 

<

адрес>) от 24 декабря 2016 г. № 323 ФИО1 с 25 декабря 2016 г. полагается сдавшим дела и должность, исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть №.

Таким образом, с 25 декабря 2016 г. правоотношения административного истца с войсковой частью № (№ омбср, 

<

адрес>) были прекращены и бездействие командира воинской части, связанное с невыплатой истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, для последнего перестало носить длящийся характер.

Следовательно, именно 25 декабря 2016 г. является началом процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части № (№ омбср, 

<

адрес>), связанного с невыплатой истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом ч. 1 ст. 93 и ч. 1 ст. 94 КАС РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Вместе с тем, согласно штампу на административном исковом заявлении ФИО1, указанное заявление сдано последним в приемную суда 23 октября 2017 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из представленных суду письменных пояснений административного истца, следует, что последний не был осведомлен об установленном ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальном сроке обращения с заявлением в суд и просил восстановить указанный срок по причине своей юридической неграмотности. 

Кроме того ФИО1 указал, что ранее за защитой своих прав он неоднократно обращался к командованию воинской части, которое каждый раз уверяло его, что денежное довольствие ему будет выплачено в полном объеме.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1, избрав внесудебный способ защиты своих прав, неоднократно обращался к командованию воинской части, не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока.

Юридическая неосведомленность административного истца также не может быть признана судом в качестве уважительной причины, препятствующей ФИО1 обратиться в суд с заявлением в течение трехмесячного срока со дня исключения из списков личного состава воинской части. Данное обстоятельство не лишало ФИО1 возможности обратиться с заявлением в суд в установленный законом срок, в том числе прибегнув к помощи представителя.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу изложенного, а также учитывая, что ФИО1 не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, и в предварительном судебном заседании таковых не установлено, суд на основании ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Д. Терентьев