Судья Сотсков С.И. Материал № 22-86/2026 (22-2775/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО9 - ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 – ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что у следователя отсутствовали основания для наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, при этом он (следователь) не предпринимает мер для его снятия, даже при наличии соответствующего ходатайства с приложением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Не согласна с выводами суда о том, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, фактически обжалуются не действия (бездействие) следователя по наложению ареста на автомобиль, а судебные решения о наложении ареста. Кроме того, считает, что суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, высказал суждения по сути доводов жалобы, тем самым фактически рассмотрел указанную жалобу по существу без соблюдения процедуры судебного рассмотрения, нарушив принцип состязательности сторон, ограничив доступ ФИО6 к правосудию. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, а также вынести в адрес судьи Сотскова С.И. частное определение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО5 в интересах ФИО6 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы и материалов, в суд представитель заявителя ФИО6 – ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконным действие и бездействие следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль марки «KIA SORENTO», идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО6; в не снятии ареста с автомобиля; в не рассмотрении ходатайства заявителя о снятии ареста с автомобиля и не доведении решения по ходатайству до сведения лица, его заявившего.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.

Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что доводы жалобы фактически сводятся к обжалованию не действий (бездействия) следователя по наложению ареста на спорный автомобиль и не снятию этого ареста, а судебные решения о наложении ареста на данный автомобиль и о продлении срока наложения этого ареста, во исполнении которых действовал следователь, что соответственно не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, поскольку на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию следователем были представлены копии постановления следователя ФИО7 от 13 августа 2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отмене ареста на автомобиль «KIA SORENTO» и сопроводительного письма от 13 августа 2025 года о направлении следователем копии данного постановления в адрес заявителя с уведомлением о результатах рассмотрения её ходатайства, в связи с чем отсутствовал предмет рассмотрения, суд первой инстанции верно указал, что и данный довод не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной представителем заявителя ФИО6 – ФИО5 жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В свою очередь, решение суда никак не ограничивает конституционные права ФИО6, в чьих интересах подавалась жалоба, а также не затрудняет доступа последней к правосудию.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение, которое законом не предусмотрено, несостоятельны, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения. Предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба представителя заявителя ФИО6 – ФИО5 по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться, в том числе в части доводов о не рассмотрении ходатайства заявителя о снятии ареста с автомобиля и не доведении решения по ходатайству до сведения лица, его заявившего.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий