Дело №2-2987/2018 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ЗАО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения от 27.05.2016г. об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения в размере 45 219,26 руб., неустойки в размере 18 087,70 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 13.05.2016г. его автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения; истец обратился к страховщику за выплатой страховой возмещения, который признал случай страховым и после осмотра поврежденного транспортного средства произвела страховую выплату в размере 157 680,74 руб.; кроме того, представитель страховщика представил истцу на подпись соглашение о прекращении обязательств страховщика перед страхователем по страховому событию от 13.05.2016г., объясняя необходимость его подписания требованием законодательства Российской Федерации. Впоследствии истцу стало известно, что выплата, произведенная страховщиком, занижена и автомобиль не может быть полностью отремонтирован в рамках выплаченной суммы; согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 202 900 руб. С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение; при этом, считает названное выше соглашение недействительным по мотиву злоупотребления страховщиком правом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения. Согласно данным возражениям стороны в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к соглашению о размере страховой выплаты без провдеения независимой технической экспертизы и оценки, что отвечает требованиям ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возможность заключения такого соглашения прямо допускается и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. При этом, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков (в том числе и УТС) отсутствуют. В части требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку данное соглашение заключено в соответствии с действующими законодательством.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При этом, в силу п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016г. в 09 час. 40 мин. в Санкт-Петербурге на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением Н., принадлежащего Г.

Виновным в ДТП признан водитель Н., в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, в связи с чем он 19.05.2016г. обратился в ЗАО «МАКС», в котором застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, 27.05.2016г. стороны в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к соглашению о том, что согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 13.05.2016г. с участием автомобиля истца, в размере 157 680,74 руб. (п.1 Соглашения).

Согласно п.п.2, 3, 4 данного соглашения страховщик производит выплату названной суммы путем перечисления по банковским реквизитам, указанным страхователем, или выдачи наличных денежных средств из кассы страховщика в срок, предусмотренный договором страхования. В сумму, указанную в соглашении, входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлению интересов, в связи с решением вопросов о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. После выплаты суммы, указанной в п.1 соглашения, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 13.05.2016г. в соответствии со ст.ст.407, 409 ГК РФ прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Согласованная сторонами сумма страхового возмещения перечислена истцу страховщиком в полном объеме 31.05.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2018г. на сумму 157 680,74 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.48 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность ЗАО «МАКС» на основании заключенного с истцом соглашения была исполнена в полном объеме, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а также производных от этого сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании названного соглашения недействительным, поскольку возможность заключения такого соглашения прямо предусмотрена п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является реализацией права сторон на свободу договора (ст.421 ГК РФ), поэтому злоупотреблением права со стороны страховщика признана быть не может.

При этом, суд принимает во внимание, что до подписания соглашения ФИО1 объективно имел возможность обратиться к оценщику и определить иную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, вместо этого ФИО1, действуя разумно и добросовестно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, и согласовал со страховщиком стоимость их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 157 680,74 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное ФИО1 соглашение исходя из его буквального толкования доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцовой стороной суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова