копия Дело №2-3145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 21 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Б.Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.В. к Х.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета; встречному иску Х.Е.А. к Х.М.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Х.М.В. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что является нанимателем 

<

 адрес > г.Калининграда, в которой с 1993 года зарегистрирован, но не проживает ее внук Х.Е.А. Ответчик вместе со своим отцом Х.А.А. неоднократно обращались в суд с требованиями о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании ею. На основании вступившего в законную силу судебного акта, постановленного в пользу ответчика, судебный пристав-исполнитель вселил его в квартиру, но правом на проживание до настоящего времени он так и не воспользовался. Поскольку формальная регистрация ответчика по месту жительства лишает ее возможности приватизировать жилое помещение, просит суд признать Х.Е.А. утратившим право пользования квартирой № 

<

 адрес > в г.Калининграде, расторгнуть в его отношении договор социального найма жилого помещения, выселить из квартиры и снять с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными требованиями, Х.Е.А. обратился со встречным исковым заявлением. В обоснование указал, что в спорной квартире зарегистрирован с 1993 года, решениями судов за ним закреплено право пользования жилым помещением. В июле 2016 года в предусмотренном законом порядке он в квартиру вселен. Однако, его пребывание в квартире еще более усложняет давно сложившиеся с бабушкой конфликтные отношения. Она не разрешает принести в квартиру необходимую мебель и предметы обихода, а своими пользоваться не разрешает. Эти обстоятельства в своей совокупности делают невозможным использование квартиры по назначению. Кроме того, Х.М.В. стала закрывать дверь изнутри, делая невозможным открыть ее ключом снаружи. Просит суд обязать Х.М.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой № 

<

 адрес > в г.Калининграде, в том числе, не препятствовать обустройству спального места, установке шкафа для хранения одежды, телевизора и холодильника в жилой комнате площадью 11,6 кв.м.; освободить место в помещении кухни, достаточное для приготовления пищи, установки обеденного стола и кухонного шкафа, в совмещенном санузле - место для установки стиральной машины.

В судебном заседании истица Х.М.В. и ее представитель Ч.М.Г. поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. 

Ответчик Х.А.А. и его представитель Т.С.Н., возражая против иска, поддержали встречные требования.

Третье лицо - администрация ГО «Город Калининград» - своего представителя в суд не направила.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, встречный иск удовлетворить, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из указанных выше правовых норм факт непроживания члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сам по себе основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является; член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено следующее.

Двухкомнатная 

<

 адрес > г.Калининграда является муниципальной собственностью, в которой зарегистрированы наниматель Х.М.В. и ее внук Х.Е.А. (с 

<

 Дата >).

Эти обстоятельства подтверждаются данными поквартирной карточки и лицевого счета. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > установлено, что Х.Е.А. в силу закона имеет равное с ответчицей право пользования квартирой № 

<

 адрес > в г. Калининграде. На Х.М.В. возложена обязанность не чинить препятствий Х.А.А., Х.Е.А. в пользовании квартирой; в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Х.А.А. дубликат ключей от входной двери в квартиру и ключа от почтового ящика.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны, в добровольном порядке исполнять решение суда Х.М.В. отказалась, в связи с чем 

<

 Дата > в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, 

<

 Дата > Х.М.В. передала ключи Х.А.А. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > постановлено: вселить Х.А.А. и Х.Е.А. в 

<

 адрес > в г.Калининграде; в удовлетворении встречного иска Х.М.В. к Х.А.А. и Х.Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. 

Судом установлен факт наличия конфликтных отношений между Х.М.В. и Х.А.А., что стороны не оспаривали и при рассмотрении настоящего дела. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > отказано в удовлетворении исковых требований Х.М.В. в части признания Х.Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что непроживание Х.Е.А. в спорном жилом помещении являлось вынужденным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > постановлено: вселить Х.Е.А. в 

<

 адрес > в г. Калининграде; обязать Х.М.В. не чинить препятствий Х.Е.А. в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязать Х.М.В. выдать Х.Е.А. ключи от входной двери 

<

 адрес > в г. Калининграде, а также предоставить Х.Е.А. ключи от входной двери в подъезд жилого 

<

 адрес > для самостоятельного изготовления дубликата. 

Из описательно-мотивировочной части решений следует, что Х.Е.А. приобрел право пользования квартирой № 

<

 адрес > в г.Калининграде, его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с нанимателем.

В июне 2016 года судебным приставом - исполнителем решение суда исполнено: Х.Е.А. вселен в квартиру и получил ключи от входной двери в подъезд. 

Проверяя период с 

<

 Дата >, суд установил, что неприязненные отношения между сторонами сохраняются до настоящего времени. Это подтверждается показаниями сторон, справкой ОП № УМВД по г. Калининграду по обращению Х.М.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ по заявлению Х.Е.А. в отношении Х.М.В. 

По данным Управления Росреестра по Калининградской области в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества, Х.Е.А. не значится.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Х.Е.А. добровольно отказался от прав на спорную квартиру, выехал в другое место жительства и приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма, стороной истца не представлено. Напротив, Х.М.В. соглашалась с заявлением Х.Е.А. о том, что он исполняет обязанности по договору социального найма в части оплаты за жилое помещение, не оспаривала подлинность представленных им квитанций об оплате. 

При наличии жилищных прав Х.Е.А. вправе требовать устранения новых препятствий в пользовании квартирой, которые создала ему Х.М.В.

Свидетель Д.Р.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ноябре 2016 года, январе и августе 2017 года оказывал Х.Е.А. помощь во вселении в квартиру вместе с вещами и мебелью, но безуспешно.

С учетом заявления истицы о том, что в квартире никто кроме нее не проживает и в ее отсутствие находиться не мог, суд принимает во внимание его показания о том, что Х.Е.А. пытался открывать дверь своим ключом, но она была заперта изнутри, в то время, когда в квартире находилась и разговаривала с ними женщина. 

Х.М.В. не отрицала, что конструкция замка входной двери позволяет закрыть его изнутри, что делает невозможным открывание ключом снаружи. 

Суд делает вывод о том, что Х.М.В. намеренно не пускала внука в квартиру. 

Обязанность ответчика не чинить лицам, имеющим с ним равное право пользования жилым помещением, прямо вытекает из действующего гражданского и жилищного законодательства. 

Суд считает доказанным довод Х.Е.А. о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах законными и обоснованными являются требования Х.Е.А. в части возложения на Х.М.А. обязанности не использовать в его отсутствие запорное устройство замка; не чинить препятствий для организации спального места, установки шкафа для хранения одежды, телевизора и холодильника. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Принимая такое решение, суд учел отсутствие доказательств возможности подключения второй стиральной машины в помещении санузла, а также заявление Х.М.В. о проживании внука в большей комнате и возможности использования ее мебели в помещении кухни (с чем согласен истец). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Х.М.В. – отказать.

Встречный иск Х.Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Х.М.В. не чинить Х.Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № в 

<

 адрес > в г. Калининграде - не использовать в его отсутствие запорное устройство замка, препятствующее открыванию дверей; не препятствовать обустройству спального места, установке шкафа для хранения одежды, телевизора и холодильника.

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с Х.М.В. в пользу Х.Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Судья: