Дело № 2-2212/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Авраменко А.О., 

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, с участием третьих лиц ФИО3, администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей ее права пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГ года ему и его семье по программе переселения из ветхого и аварийного жилья было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, на которое ДД.ММ.ГГ был заключен договора социального найма. В качестве члена его семьи, а именно супруги была включена ФИО2, с которой брак был расторгнут ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В указанное жилое помещение ответчик никогда не вселялась, никогда в нем не была зарегистрирована, коммунальные платежи не производила, после расторжения брака она уехала к своей матери в г. Хабаровск, где зарегистрирована и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГ истец заключил брак с ФИО3, от которой у него имеется совместный ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГ рождания. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свою супругу по месту проживания по спорному адресу, поскольку требуется согласие ответчика, с которой истец отношения не поддерживает, связи не имеет, а потому невозможно получить ее согласие на регистрацию супруги истца по спорному адресу. Учитывая, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, проживает по иному месту жительства, следовательно, по мнению истца, она добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, все доводы ранее изложенные, подтвердил. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, полагала, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку бремя содержания спорного имущества не несла, своим детям никогда не помогала, злоупотребляет спиртными напитками. Она знала о переселении из аварийного жилья, однако в городе отсутствовала на тот момент, при этом по приезду в г. Уссурийск стала требовать от истца регистрации по спорному адресу, а также выкуп за ее долю. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, однако ходатайств об отложении дела не заявила, её доводы о невозможности явки в судебное заседание приведены в отсутствие подтверждающих сведений об уважительности причин неявки. Ранее в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, относительно обстоятельств непроживания по спорному адресу дала подробные пояснения. При указанных обстоятельствах, с учетом положении ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело, в её отсутствие. 

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО5, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: XXXX, является муниципальной и находится в собственности Уссурийского городского округа. 

ДД.ММ.ГГ между Администрацией Уссурийского городского округа и ФИО1 заключен договор XXXX социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Основанием для заключения указанного договора явилось постановление администрации Уссурийского городского округа от 07.12.2015 г. №3380 «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма ФИО1», согласно которому жилое помещение по адресу: XXXX признано аварийным и подлежит сносу, в связи с выселением из указанного жилого помещения ФИО1 и членам его семьи, в том числе ФИО2 предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX. 

В пункте 2 договора социального найма в качестве членов семьи указаны: жена – ФИО2, сын – ФИО6, дочь – ФИО7, дочь – ФИО8 

Однако согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГ. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ. 

Из поквартирной карточки следует, что по спорному адресу значатся зарегистрированными: наниматель ФИО1, а также членным его семьи ФИО6, ФИО7, ФИО8, с ДД.ММ.ГГ. Сведений о регистрации ответчика ФИО2 не имеется. 

При этом ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГ значилась зарегистрированной по адресу: XXXX, до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Факт прописки либо регистрации лица является административным актом и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 действительно не проживает по спорному адресу, однако возражая против иска, она ссылалась на то, что ее не проживание носит вынужденный характер, из её пояснений следует, что после расторжения брака с ФИО1, они вместе продолжали проживать по одному адресу: XXXX, после чего у них родилась совместная дочь ФИО7 Однако в последующем он стал встречаться с другой женщиной ФИО3, в связи с чем она была вынуждена выехать из спорного жилья, поскольку невозможно было проживать в одной квартире с истцом и третьим лицом. В жилое помещение, предоставленное взамен аварийного, она не вселялась, поскольку на момент его предоставления она не проживала в квартире по XXXX, так как там проживал бывший муж с новой супругой. Пояснила, что от прав на спорное жилое помещение не отказывается, нуждается в регистрации по спорному адресу, несмотря на то, что фактически там не сможет проживать. 

Истец относительно обстоятельств выезда ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX суду дал пояснения, указал, что ответчик неоднократно уезжала из квартиры, однако впоследствии возвращалась обратно, на протяжении длительного периода времени она приезжала периодически в жилое помещение и проживала в нем, истец ей в этом не препятствовал даже тогда, когда стал совместно проживать с ФИО3

Указанные пояснения истца также согласуются с пояснениями третьего лица ФИО3, из которых следует, что она стала проживать совместно с истцом с ДД.ММ.ГГ года, совместные дети истца от первого брака проживали также с ними, ответчик в период проживания по XXXX неоднократно приезжала в квартиру, проживала несколько дней, а потом уезжала вновь, при этом ни со стороны истца, ни со стороны третьего лица, препятствия для проживания и нахождения в квартире ей не чинились. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что как такового выезда ФИО2 из жилого помещения, где они проживали с истцом и совместными детьми, расположенного по адресу: XXXX, не было, ответчик не выезжала ни в какое другое место жительства, поэтому ее выезд нельзя считать выездом на другое постоянное местожительство, ее отсутствие в жилом помещении носило временный характер и было обусловлено образом жизни ФИО2, она не отказывалась от прав на жилое помещение по договору социального найма. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая на вопросы суда пояснила, что ответчик временами то жила совместно с истцом, то не жила, какое - то время ответчик жил с детьми самостоятельно, а потом познакомился с ФИО3 и стал проживать совместно с ней. Однако ответчик и после этого приезжала в квартиру, проживала некоторое время, а потом уезжала. 

Таким образом, истцом не доказан сам факт выезда ответчика на постоянное место жительства и факт отказа прав на жилое помещение, куда ответчик была вселена как член семьи нанимателя. 

При этом последующее не проживание ФИО2 как в квартире по XXXX, так и по спорному адресу было вынужденным, поскольку через какое-то время истец вселил в жилое помещение свою будущую супругу, что препятствовало ФИО2 пользоваться данным жилым помещением, а затем переехал в предоставленное жилое помещение по новому адресу со своей семьей, где проживать ответчику фактически невозможно. Истец как наниматель жилого помещения категорически возражает против регистрации ответчика по спорному адресу. В настоящее время объективной возможности вселиться в спорное жилое помещения у ответчика также не имеется, что прямо следует из пояснений третьего лица ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не утратила право пользования ранее занимаемым помещением и приобрела право и на спорное жилое помещение по XXXX, так как указанная квартира предоставлена семье взамен предыдущей в связи с признанием ее аварийной и сносом дома. Суд принимает во внимание и то, что договор социального найма был заключен администрацией города с согласия нанимателя ФИО1, где в качестве члена семьи указана ФИО2, при этом истец ранее в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: XXXX по обстоятельствам ее добровольного выезда и постоянного не проживания в жилом помещении, не обращался.

Вместе с тем, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, установлены юридические значимые обстоятельства того, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением в новом месте жительства по адресу: XXXX, куда выехали остальные наниматели спорной квартиры, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик обеспечена жильем на праве собственности или ином праве, обстоятельства наличии жилых помещений у матери ответчика не свидетельствует об обеспеченности ответчика жилым помещением, ФИО2 в настоящее время не имеет регистрации по какому-либо адресу. 

Иные доводы истца, приведенные в обоснование иска, не имеют юридического значения для разрешения спора по существу, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана та совокупность оснований, необходимых для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, а потому отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, с участием третьих лиц ФИО3, администрации Уссурийского городского округа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.