Судья Сычева Е.Е. Дело № 7-12-262

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Серышева И.М. на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 18 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 Серышев И.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу оснований для отмены постановления.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 частов 35 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дроги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение в автомашинами «ММС Кантер» государственный регистрационный знак №, «Митсубиси Титан» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного МОМВД России «Партизанский» ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО5, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО1, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО3, согласно которого телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО3, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, актом судебно-медицинского обследования № в отношении ФИО2, согласно которого телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО2, расцениваются как легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП за рулем автомашины находился не ФИО1, а ФИО2, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из пояснений, данных в судебном заседании потерпевшим ФИО2, ФИО6, инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО7 следует, что именно ФИО1 находился за рулем автомашины, а ФИО2 на пассажирском сидении. И ФИО1 и ФИО2 были без сознания. Двери были зажаты, поэтому когда их отжали, из-за руля извлекли ФИО1, а с переднего пассажирского сидения ФИО2

Доводы жалобы о том, что в момент столкновения от удара ФИО2 мог переместиться с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 переместился с заднего пассажирского сидения на водительское, надуманны, и ничем не подтверждаются. Наоборот, опровергаются вышеуказанными свидетельскими показаниями. Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что ФИО1 сидел за рулем и был пристегнут ремнем безопасности, что исключает его перемещение.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не вызвала в суд для дачи пояснений свидетелей по делу ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления, поскольку судья районного суда в постановлении дала оценку письменным показаниям вышеуказанных лиц, найдя их необъективными, так как данные лица не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова