Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 27 января 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Донгак А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС УГИБДД МВД России по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Огласив жалобу, исследовав материалы административного дела 9759,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ № от 27.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял транспортным средством марки Toyota FunCarGo, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – К...Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления, административным органом были нарушены требования ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ. Постановление в отношении ФИО1 вынесено незаконно и необоснованно, так как ФИО1 не управлял автомобилем. Изначально Б...Е.В. оговорила ФИО1 потому что испугалась за себя и за последствия совершенного ею правонарушения. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник К...Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством ФИО1 не управлял, за рулем находилась Б...Е.В. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения. 

Судья, выслушав участников судебного заседания, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт управления ФИО1 автомобилем и не выполнение требования об остановке транспортного средства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, с разъяснением в протоколе ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д. 2) при этом, отказ ФИО1 подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства. 

Объяснением Б...Е.В., согласно которым за рулем автомобиля Toyota FunCarGo, государственный регистрационный знак №, в момент остановки его автомобилем ДПС находился ФИО1, который попросил ее пересесть за руль автомобиля и сказать сотрудникам полиции, что за рулем находилась она (л.д.4). 

Видеозаписью опроса Б...Е.В. сотрудниками ДПС на месте административного правонарушения, согласно которой Б...Е.В. добровольно, без оказания на нее давления, дала объяснения зафиксированные сотрудником ДПС в письменном виде, подтвердив, что за рулем автомобиля Toyota FunCarGo, государственный регистрационный знак №, в момент остановки его автомобилем ДПС находился ФИО1

Видеозаписью правонарушения, на которой виден факт движения автомобиля и длительное (более 5 кругов вокруг дома) не выполнение требований сотрудников полиции об остановке, подаваемых специальными световыми и звуковыми сигналами (конверт л.д. 9).

Заключением служебной проверки проведенной МВД по РХ, из содержания которого следует, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел. 

Пояснениями сотрудника ДПС Д...В.В. данных в ходе проведения служебной проверки из содержания которых следует, что он лично видел, что с водительского места парень пересел на заднее пассажирское место, что подтверждает факт нарушения водителем требования об остановке транспортного средства. 

Оснований не доверять пояснения сотрудника ДПС Д...В.В. у суда не имеется, поскольку указанные пояснения подтверждаются видеозаписью правонарушения, на которой видно, что после принудительной остановки транспортного средства машина раскачивается, а в салоне происходит перемещение и согласуется с аналогичными пояснениями Б...Е.В. при опросе ее непосредственно на месте правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, что подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, и являются достаточными для оценки обстоятельств и для принятия по делу объективного решения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, суд признает несостоятельными и расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также совокупностью иных доказательств по делу, полно, объективно и всесторонне исследованными в ходе судебного заседания. 

С протоколом об административном правонарушении, несмотря на отказ от подписи, ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял, о том, что транспортным средством управляло иное лицо - не заявлял, замечания от него в представленных материалах административного дела отсутствуют.

К объяснению Б...Е.В., представленному на видеозаписи защитником К...Е.В., суд относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела и первоначальному объяснению самой Б...Е.В., полученным непосредственно после остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками полиции. Поскольку Б...Е.В. является знакомой ФИО1, суд расценивает объяснения Б...Е.В. представленные на видеозаписи защитником, как намерение оказание содействия ФИО1 избежать административной ответственности. 

Таким образом, вывод командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ о нарушении ФИО1 п. 6.11 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать ФИО1 работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством расценивается как избранный им способ защиты с целью избежание административной ответственности за содеянное.

Таким образом, вывод командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм процессуального права судья не усматривает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление командира ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ является законным, а жалоба защитника К...Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника К...Е.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.А. Кисуркин