Особый порядок №К/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

город Коломна ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Кузьмина А.А., подсудимой ФИО1 защитника – адвоката Андреева Д.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Тюбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, вдовы, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, работающей в ООО 

<

данные изъяты> оператором линии разлива, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке четвертого этажа, третьего подъезда 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитила стоявший на данной лестничной площадке велосипед «SternMotion 1.0 (wheelsize 27.5)» стоимостью 

<

данные изъяты>. с кодовым замком «CLK 3BL-BB» стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший поддержали ходатайство подсудимой.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, явку с повинной, оформленной в виде чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия – жилого помещения по месту жительства, в ходе которого выдала похищенный ею велосипед, дала добровольное согласие на осмотр жилища, участие в осмотре видеозаписи, в ходе которого подтвердила, что именно она изображена на ней в момент хищения велосипеда). Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Суд не считает возможным признание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, степень его не устанавливалась, повлияло ли такое состояние на совершение преступления, суд не убежден, показаний подсудимой в этой части суд считает недостаточным, кроме того, следователь и прокурор не признавали совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину ФИО1 обстоятельством.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на нее не поступало, работает, вдова, на иждивении никого не имеет, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, судимость погашена (л.д. №). 

С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не считает возможным применение в отношении подсудимой ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимой суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия соответствующих смягчающих вину обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 226.9 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева