РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Суханбердиевой А.Н., 

при секретаре Куловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3034/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком 09.08.2019 года был заключен кредитный договор №625/0055-05633336, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 015 331,44 рубль на срок по 09.08.2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты платежа ежемесячно до 9-го числа каждого месяца в размере 43 918,76 рублей. 

С октября 2019 года заемщик стала допускать нарушения сроков и размера платежей, с июля 2020 должник полностью прекратила осуществление платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита. 

На 22.05.2021 года общая сумма задолженности по кредиту составила 2 041 871,49 рубль. 

С учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 961 921 рубль 44 копейки, в том числе: основной долг – 1 780 937 рублей 61 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 172 100 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8883 рубля 33 копейки.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просил взыскать в их пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №625/0055-0563336 от 09.08.2019 года в сумме 1 961 921 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 010 рублей. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении иска без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст.810 ГПК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, договора о присоединении от 03.10.2017 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 09.08.2019 года был заключен кредитный договор №625/0055-0563336 о выдаче кредита в сумме 2 015 331,44 рубль на срок по 09.08.2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,1 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно до 9-го числа каждого месяца платежом в размере 43 918,76 рублей. 

С учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 961 921 рубль 44 копейки, в том числе: основной долг – 1 780 937 рублей 61 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 172 100 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8 883 рубля 33 копейки.

27.03.2021 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения. 

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельными, поскольку ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами Российской Федерации, включая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик был уведомлен истцом о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела.

В силу положения 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Довод о том, что размер неустойки по договору превышает установленный Законом размер, судом отклоняется, поскольку не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения всех, принятых им, обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком условий договора, а также с учетом, что сумма неустойки была самостоятельно снижена банком до 90% при предъявлении расчета задолженности по кредитным договорам, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий кредитных договоров и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм неустойки в заявленном размере. 

Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 18 010 рублей, что подтверждается платежным поручением № 266084 от 27.05.2021, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0055-0563336 от 09.08.2019 года в сумме 1 961 921 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 010 рублей. Всего 1 979 931 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.08.2021г.

Судья А.Н. Суханбердиева