Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 23 марта 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 10 ноября 2016 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 10 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от 10 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на состоявшиеся в отношении него решения, в которой указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении в его вину вменено нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дополнительно вменена вина в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что включение в решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, который он не нарушал, ухудшает его положение. Считает необходимым установить, кем были подготовлены выделенные зеленым цветом комментарии, изложенные в Правилах дорожного движения Российской Федерации, а также проверить соответствие ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывает, что примененная к нему мера административной ответственности не соответствует степени вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вероятности наступления события дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, просит изменить постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 10 ноября 2016 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от 10 февраля 2017 года, применив положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, 30 октября 2016 года в 13 час. 35 мин. по адресу: г.Калуга, пересечение улиц Московская и Азаровская, водитель транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 и п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно содержания п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО1, запрещают движение красный, желтый и сочетание красного и желтого круглых сигналов светофора.

Как следует из исследованных в судебном заседании фотоматериалов и видеозаписи правонарушения, полученных с использованием средств автоматической фиксации административных правонарушений, автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанное в постановлении время и в месте, начал движение в момент сочетания красного и желтого круглых сигналов светофора.

Довод ФИО1 о том, что включение в решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, который он не нарушал, ухудшает его положение, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения. Упоминание в решении должностного лица п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о вменении ФИО1 в вину названного пункта, оно носит разъяснительный характер.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах проезд на запрещающий сигнал светофора, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Ходатайства ФИО1, изложенные в жалобе, разрешены и отражены в протоколе судебного заседания.

Нарушения порядка рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления, не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 10 ноября 2016 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 10 ноября 2016 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от 10 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: