дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ему не разъяснялись требования статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ; понятые и инспектор ДПС в судебное заседание не вызывались и не допрашивались; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше проведения исследования выдыхаемого воздуха.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 15 минут возле ... ... ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для этого послужили признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., из которого следует, что посредством алкотектора установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 этилового спирта в количестве 0,663 мг/л., с которым последний не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., в результате которого установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5; рапортами инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО6 и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, содержание протокола об административном правонарушении и других имеющихся в деле протоколов позволяют сделать вывод о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. С указанными документами ФИО1 был ознакомлен, самостоятельно делал в них записи и расписывался. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, предшествование начала составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведению исследования выдыхаемого воздуха не является процессуальным нарушением, поскольку в самом тексте данного документа указано, что исследование с применением технического средства измерения проведено в 07 часов 38 минут, которое соответствует времени отбора воздуха.

В вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС не было необходимости, поскольку каких-либо противоречий в их показаниях не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Судья М.М. Галимов