Судья: фио

Дело № 33-3991/2026

УИД 77RS0012-02-2023-022486-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2189/2024 по апелляционной жалобе истца М...а С.Н.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года в редакции определений об исправлении описки от 27 марта 2025 года, от 8 апреля 2025 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М...а С...а Н...а компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио... обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по адрес, МВД по адрес о компенсации морального и имущественного вреда, в котором просил признать за ним право на реабилитацию, взыскать за счет казны РФ с Министерства Финансов РФ имущественный вред сумма, моральный вред сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 ноября 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело. 2 апреля 2019 г. он был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ. 5 апреля 2019 г. постановлением судьи Ленинского районного суда адрес в отношении истца была избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на 1 месяц. 29 июня 2019 г. постановлением судьи Ленинского районного суда адрес мера пресечения М...у С.Н. была изменена с заключения под стражу на домашний арест. 13 августа 2019 г. мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде. Таким образом, истец с 2 апреля 2019 г. по 13 августа 2019 г. незаконно, без признания за ним совершения инкриминируемого деяния 134 дня был подвергнут процессуальному принуждению с существенным ограничением его прав. 10 апреля 2019 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. 23 ноября 2020 г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования М...а С.Н. по обстоятельствам предъявленного ему 10 апреля 2019 г. обвинения по ч.2 ст. 201 УК РФ и послужившим основанием для избрания мер процессуального принуждения: задержание, заключение под стражу, домашний арест, подписка о невыезде. 23 октября 2020 года в отношении истца было возбужденно уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. 22 ноября 2020 года М...у С.Н., в рамках вновь возбужденного уголовного дела, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, при этом описательная и резолютивная часть обвинения касается только обстоятельств, инкриминируемых по ч.3 ст. 159 УК РФ, и не содержит оценки деяния, предусматривающего ответственность по ч.2 ст. 201 УК РФ, по обвинению в котором истец был подвергнут мерам процессуального принуждения. С данным обвинением уголовное дело было направленно в суд, по результатам рассмотрения которого был вынесен приговор, фио... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 140 час. На основании п.3 ч.1 ст.24, ст. 302 УПК РФ истец был освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Данным приговором вопрос о содержании истца под стражей на период предварительного следствия судом не рассматривался.

На основании изложенного, истец просил суд возместить ему утраченный заработок, рассчитанный по справке о доходах, за предыдущий год сумма:365 дней Х 134 дня, а также за каждый день незаконного лишения свободы сумму компенсации морального вреда в размере по сумма Х 134 дня = сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Министерство финансов РФ о слушании дела извещено, в суд представитель явился, предоставил возражения на иск, в которых просил оставить иск без удовлетворения.

Ответчик МВД по адрес о слушании дела извещен, в суд предоставил возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио... по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2025 года решение Кузьминского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года в редакции определения от 27 марта 2025 года, от 8 апреля 2025 года - отменено в части отказа М...у С.Н. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде утраченного заработка. В указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М...а С...а Н...а взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, убытки в виде утраченного заработка в сумме сумма В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 205 года отменено в части отмены решения Кузьминского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований М...а С.Н. о взыскании убытков в виде утраченного заработка и принятия в отмененной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М...а С.Н. убытков в виде утраченного заработка в сумме сумма

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Истец фио... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья. Однако больничный лист суду апелляционной инстанции не представлен.

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы не признала, полагает решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в отношении истца М...а С.Н. было возбуждено уголовное дело.

2 апреля 2019 г. истец был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ.

5 апреля 2019 г. постановлением судьи Ленинского районного суда адрес в отношении истца была избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на 1 месяц.

29 июня 2019 г постановлением судьи Ленинского районного суда адрес мера пресечения М...у С.Н. была изменена с заключения под стражу на домашний арест.

13 августа 2019 г. мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Таким образом, истец с 2 апреля 2019 г. по 13 августа 2019 г. (134 дня) был подвергнут процессуальному принуждению с ограничением его прав.

10 апреля 2019 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

23 ноября 2020 г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования М...а С.Н. по обстоятельствам предъявленного ему 10 апреля 2019 г. обвинения по ч.2 ст. 201 УК РФ, и послужившим основанием для избрания мер процессуального принуждения: задержание, заключение под стражу, домашний арест, подписка о невыезде. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

23 октября 2020 года в отношении истца было возбужденно уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2020 года М...у С.Н. в рамках вновь возбужденного уголовного дела было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. С данным обвинением уголовное дело было направленно в суд, по результатам рассмотрения которого был вынесен приговор, фио... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ. На основании п.3 ч.1 ст.24, ст. 302 УПК РФ истец был освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Ограничение свободы истца длилось в течение 134 дней.

Истец просил возместить ему утраченный заработок за период 134 дня со 2 апреля 2019 г. по 13 августа 2019 г.

Согласно копии трудовой книжки истца (л.д. 53), в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность, был уволен только в 2020 г. по собственной инициативе.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку иных допустимых и относимых доказательств к тому, что за исковой период истцом был утрачен заработок в указанной сумме – не предоставлено.

Проверяя решение суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований истца, заявленных к ответчику о взыскании убытков в виде утраченного заработка.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Разрешая вышеназванные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что фио... не обращался с этими требованиями в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, частью 2 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

С учетом приведенных положений закона вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части исковых требований М...а С.Н. о взыскании убытков в виде утраченного заработка подлежит отмене с прекращением производство по делу в данной части на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года в редакции определений об исправлении описки от 27 марта 2025 года, от 8 апреля 2025 года в части разрешения исковых требований М...а С...а Н...а о взыскании убытков в виде утраченного заработка к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по адрес отменить.

Производство по делу в части требований по иску М...а С...а Н...а к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по адрес о взыскании убытков в виде утраченного заработка прекратить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи