Дело № 2-3319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

21 июля 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем BYD государственный регистрационный №... и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №... принадлежащего ему праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

"."..г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, он обратился к экспертам для определения суммы ущерба. Согласно заключению ООО «Авторитет» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 160 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. "."..г. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 157 897 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, в соответствии с заключением судебной экспертизы и ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, посредством электронной почты заблаговременно. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а также указал, что при вынесении решения по делу просит руководствоваться заключением судебной экспертизы, считает, что требования о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и расходов на услуги представителя чрезмерно завышенными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату независимой экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 21:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель ФИО3, управлявший автомобилем BYD государственный регистрационный №..., двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный у 

<

адрес>, автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от "."..г., административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое "."..г. получило заявление и все необходимые документы для его рассмотрения.

"."..г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», был проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2 в АО «Технэкспро». Однако, по истечении 20-ти дневного срока после проведения осмотра, страховая выплата истцу произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО «АНЭ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 160 000 руб.

Стоимость услуг по оценке составляет сумму 8 000 руб., подтверждается договором и чеком оплаты.

"."..г. истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении ООО «АНЭ «Авторитет», что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика о получении.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что страховое возмещение ФИО2 до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Меркурий», с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 157 897 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Меркурий» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «АНЭ «Авторитет» №... от "."..г., представленное истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, заключение независимой экспертизы ответчиком оспорено и признано судом недопустимым доказательством, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенном судебной экспертизой суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 157 897 руб. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили по 8 000 руб., что подтверждается договором №... от "."..г.., товарным чеком от "."..г.

Указанные расходы в сумме 8 000 руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы убытков истца суд не находит, ФЗ «Об ОСАГО» таких положений не содержит.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части данных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 78 948,50 руб., то есть 50% от суммы причинённого ущерба 157 897 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, отсутствия исключительных обстоятельств размер, суд считает что взыскиваемый размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ФИО1, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 15 000 руб. по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, поведения ответчика без уважительных причин отказавшегося от исполнения своих обязанностей, и, как следствие, вынужденность обращения истца за юридической помощью, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 6 048,44 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера. 

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО «Меркурий», взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Меркурий».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 157 897 руб., убытки по оценке 8 000 руб., штраф в сумме 78 948 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 6 048 руб. 44 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Меркурий» расходы по проведению экспертизы в сумме 27 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья: