Уголовное дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициуса В.В.,подсудимого ФИО1,защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевших И.Ч.В., Д.М.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, юридически ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 119 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью кражи путем откручивания болтов на запорном устройстве двери незаконно проник в кладовую комнату, откуда тайно похитил автомобильную аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, причинив Д.М.В. материальный ущерб на сумму в 3000 рублей. С похищенной автомобильной аккумуляторной батареей с места происшествия скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 высказал угрозу убийством И.Ч.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к И.Ч.В. приставил к груди последнего нож и высказал в его адрес угрозу убийством, которую И.Ч.В. в сложившейся обстановке воспринял как реальную для осуществления ввиду агрессивного и возбужденного состояния ФИО1 и опасался ее осуществления.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного приобретения для личного потребления наркотического средства - марихуаны на участке местности, расположенном в 500 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвел сбор дикорастущей конопли, сложив ее в полимерный пакет. Пакет с наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном состоянии 488 грамма, что является крупным размером, ФИО1, направляясь домой, незаконно хранил без цели сбыта при себе до его изъятия на проселочной дороге в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в ходе личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие И.Ч.В. и Д.М.В. в судебном заседании указали на отсутствие у них возражений против особого порядка рассмотрения дела. Кроме того, потерпевший Д.М.В. пояснил, что материальный ущерб ему не возмещен, так как в результате хищения автомобильная аккумуляторная батарея была приведена в негодность.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевших, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения автомобильной аккумуляторной батареи правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

По факту угрозы убийством действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ.

По факту незаконного оборота наркотических средств действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть, небольшую тяжесть и тяжесть совершенных преступлений, их количество и обстоятельства совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у виновного малолетних детей 

<

данные изъяты> а также личность подсудимого: юридически ранее не судим 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заключением стационарной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению деяний, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных за наличие у ФИО1 алкоголизма, наркомании не получено 

<

данные изъяты>.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступных деяний в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, суд признает безосновательным, так как при описании преступных деяний в обвинительном заключении отсутствует указание на наличие у подсудимого при совершении преступлений наркотического опьянения, кроме того в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступлений, не представлены они и в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч. 2 УК РФ, степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя в совокупности вышеизложенное, учитывая полное признание подсудимым своей вины, судья приходит к мнению о назначении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказаний в виде обязательных работ, находя их соразмерными общественной опасности совершенных преступлений и достаточными для восстановления социальной справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, личность подсудимого, суд при определении меры наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 по данной статье меры наказания в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в срок отбытия наказания надлежит зачесть срок нахождения ФИО1 в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» в стационарных условиях при проведении стационарной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 176).

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, имущественного положения подсудимого, степени влияния основного наказания на его исправление, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные меры наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 119 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 480 часов обязательных работ;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ - 480 часов обязательных работ;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ - 03 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 определить меру наказания в 03 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» в стационарных условиях при проведении стационарной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Д.М.В..

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Возмещение судебных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов