УИД 77RS0015-02-2024-004606-32

Дело № 2-171-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171-25 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2024 года в Люблинский районный суд адрес пустил иск ФИО4 в котором последняя просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения – кв. 82 в д. 34 корп. 2 по адрес в адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО3 17 января 2024 года.

Свои требования истица обосновала тем, что с 10 ноября 1989 года состояла с ФИО2 в браке, который был прекращен 17 июня 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 260 адрес.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года был разрешен ее иск к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года был произведен раздел совместно нажитого с ФИО2 имущества, в том числе за ней было признано право собственности 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Этим же решением с фио в ее пользу взыскана денежная компенсация за долю передаваемого в его собственность имущества в сумме сумма.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Во исполнение названных решений судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №№ 826765/23/77056-ИП и 822759/23/77056-ИП.

На дату полдачи иска задолженность ответчиком не погашена и составляет более сумма.

Полагая, что ФИО2, зная о наличии у него обязательств по выплате вышеуказанных денежных сумм, возбужденных в отношении него исполнительных производствах и предполагая, что на принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры может быть обращено взыскание, намеренно произвел ее отчуждение в пользу своей жены ФИО3, то есть совершил сделку только с целью создания ее видимости и без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, истица просит признать данную сделку недействительной в силу ее ничтожности (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

08 июня 2024 года фио умерла.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года производство по делу было приостановлено до истечения установленного законом срока принятия наследства и определения круга правопреемников умершего истца.

09 января 2025 года производство по делу возобновлено, а определением от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве правопреемника (истца) умершей ФИО4 допущена ее дочь ФИО1

В судебном заседании, состоявшимся 06 июня 2025 года представитель ФИО1 рассматриваемый иск поддержал, тогда как представитель ответчиков в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, равно как не явились в суд и представители третьих лиц, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно положениям статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. При этом нахождение представителя ФИО1 в ином судебном процессе, а равно иные организационные проблемы представителя, участвующего в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение представителя в другом судебном заседании не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя, либо самостоятельно участвовать в судебном заседании, тем более, что никаких документов, подтверждающих нахождение в ином суде представителем истца не представлено

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и правоприменительной практики для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ФИО2, будучи осведомленным о наличии у него значительного денежного обязательства перед ФИО4, а также наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства имущественного характера, осознавая реальную возможность принудительного обращения взыскания на имущество, преследуя цель сохранить его, передав его в собственность близкому родственнику и сохранив при этом фактическое владение и пользование спорным имуществом, совершил сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с истцом, при этом сама сделка совершена с пороком воли, направлена исключительно на вывод активов должника с целью последующего их сохранения в фактическом владении и пользовании должника, а также членов его семьи.

При указанных обстоятельствах суд признает, что действия фио при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу недвижимого имущества из собственного владения с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований взыскателя за счет вырученных средств, что влечет за собой недействительность оспариваемой сделки.

Кроме того, принимая решение по делу, суд отмечает, что после совершения действий по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей жены, ФИО2 встречного возмещения по оспариваемой сделке не получил, то есть его имущественное положение как должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации, при этом сама сделка совершена между аффилированными лицами.

Также суд отмечает, что никаких доказательств отсутствии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки и согласованности их действий не представлено, при этом сами стороны сделки и в частности ФИО3, были достоверно осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе о значительных финансовых затруднениях фио, что в силу их близких семейных отношений презюмируется.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Договор дарения 1/2 (одной второй) доли жилого помещения – кв. 82 в д. 34 корп. 2 по адрес в адрес (кадастровый номер 77:04:0004027:8268) признать недействительным.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основание для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности ФИО3 на 1/2 (одной второй) долю жилого помещения – кв. 82 в д. 34 корп. 2 по адрес в адрес и восстановлении предыдущей записи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года