Дело №2-97/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 01 октября 2015 года по товарной накладной приобрел в ООО »Скайнет» 15 000 литров дизельного топлива по цене 32 рубля за 1 литр на общую сумму 480 000 рублей, часть из которого в размере 13 200 литров на общую сумму 423 000 рублей в период с 07 октября по 22 ноября 2015 года передал ответчику, который оплатил ему только 35 000 рублей за полученное топливо. Решением Черняховского городского суда от 05 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, был установлен факт передачи дизельного топлива ответчику и факт наличия у него задолженности. С учетом изложенного, на основании ст.ст.309,310, 488 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 388 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 22 ноября 2015 года по 08 января 2018 года в размере 73 823 рубля 63 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в период с 2010 по 2012 год осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлась розничная торговля моторным топливом. Данный вид деятельности осуществлялся им на территории, расположенной на ул. Горького г.Черняховска, где находилась емкость для хранения топлива. В октябре 2015 года он приобрел как розничный покупатель 15 000 литров дизельного топлива по цене 32 рубля за 1 литр, после чего ФИО5 познакомил его с ответчиком ФИО2, который намеревался осуществлять перевозки на грузовых автомобилях и для этого ему нужно было дизельное топливо. В присутствии ФИО5 он в устной форме договорился с ФИО2 о том, что тот будет заправлять грузовые автомобили у него по заправочным ведомостям в долг, а в конце каждого месяца будет возвращать денежные средства за полученное топливо из расчета 32 рубля за 1 литр. Письменные договора поставки и купли-продажи между ними не заключались. За период с 07 октября по 22 ноября 2015 года 3 грузовых автомобиля, используемых ответчиком, были заправлены дизельным топливом общим количеством 13200 литров, что подтверждается заправочными ведомостями, которые он заполнял лично, беря подписи у водителей. По окончании октября и ноября 2015 года ФИО2 ему денежные средства за полученное топливо не возвратил и только после его неоднократных обращений произвел два платежа на общую сумму 35 000 рублей в те даты, которые указаны Пивцайкиным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ на основании устного заявления истца в суде, пояснил, что к спорным правоотношениям необходимо применить нормы о неосновательном обогащении, так как в отсутствие заключенных письменных договоров ФИО2 незаконно обогатился за счет имущества, принадлежащего истцу, а также просил применить положения ст.61 ГПК РФ и считать фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, обязательными для суда при рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично на сумму 265 000 рублей и в судебном заседании пояснил, что в октябре 2015 года у него в аренде находилось три грузовых автомобиля: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. За период с 07 октября по 22 ноября 2015 года для заправки вышеуказанных автомобилей ФИО1 предоставил ему 13 200 литров дизельного топлива, при этом они в устной форме договорились, что стоимость одного литра топлива будет составлять 25 рублей. Так как топливо было некачественное, то автомобили часто выходили из строя. С начала 2016 года ФИО1 стал требовать возврата денег за топливо и 20 апреля 2016 года он выплатил 25 000 рублей, а 16 марта 2017 года перевел на банковскую карточку ФИО1 еще 10 000 рублей и таким образом он остался должен ФИО1 265 000 рублей, которые готов выплатить истцу в течение одного года. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Александрова Р.А. поддержала данную позицию ответчика и дополнительно пояснила, что истцом ФИО1 не доказан факт приобретения дизельного топлива по цене 32 рубля за 1 литр, так как не предоставлены документы, подтверждающие оплату им денежных средств за полученное топливо. Основным видом деятельности ООО «Скайнет» является ремонт компьютеров, поэтому вызывает сомнение факт приобретения ФИО1 топлива у данного ООО. Истцом не доказан факт того, что данное топливо являлось качественным, так как предоставленный им паспорт на дизельное топливо это не подтверждает. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В указанной статье содержится, что гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1, приобретший как розничный покупатель в ООО «Скайнет» согласно товарной накладной от 01 октября 2015 года 15 000 литров дизельного топлива производства ОАО «Нафтан» по цене 32 рубля за 1 литр предоставил ФИО2 дизельное топливо для заправки находившихся у него в аренде грузовых автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с 07 октября по 22 ноября 2015 года в количестве 6275 литров; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с 07 октября по 20 ноября 2015 года в количестве 4815 литров; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с 07 по 25 октября 2015 года в количестве 2110 литров, а всего 13 200 литров вышеуказанного дизельного топлива.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом товарной накладной №, паспортом № на дизельное топливо, заправочными ведомостями (л.д.10, 12, 14-16), а также пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения данного дела и материалами гражданского дела №2-879/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности (л.д.21-24, 38-40, 51-70).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований получения от истца дизельного топлива, либо возврата истцу потраченных им на заправку арендованных автомобилей горюче-смазочных материалов в указанных объемах либо оплаты за полученное им топливо, при этом факт получения дизельного топлива в указанных истцом объемах ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые отношения, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, между истцом и ответчиком отсутствуют, так же как отсутствуют и законные основания для приобретения или сбережения ответчиком горюче-смазочных материалов, отпущенных ФИО1 для заправки арендованных ответчиком автомобилей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон, между ними отсутствует спор по количеству дизельного топлива, переданного от ФИО1 ФИО2, а имеется спор по стоимости одного литра данного топлива. 

В подтверждение доводов о стоимости одного литра дизельного топлива в размере 32 рубля, сторона истца, помимо данных в товарной накладной, ссылалась на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе рассмотрения гражданского дела №2-879/17.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела №2-879/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, состоявшемся 05 декабря 2017 года, пояснял, что являлся очевидцем разговора между ФИО1 и ФИО2, который происходил осенью 2015 года, о том, что грузовые автомобили ФИО2 будут заправляться дизельным топливом у ФИО1 по цене 32 рубля за 1 литр, при этом один литр дизельного топлива на других АЗС в это время стоил 38 рублей. Он, как водитель одного из автомобилей, денег ФИО1 после заправки не передавал, а только расписывался в заправочных ведомостях (л.д.57-59).

Свидетель ФИО6 в том же судебном заседании пояснял, что производил заправку грузовых автомобилей ФИО2 в период с 04 августа по 16 декабря 2015 года по цене 32 рубля 50 копеек за 1 литр, при этом ФИО2 ему денежные средства за топливо не передавал и имеет перед ним долг в размере 460 298 рублей (л.д.60-62). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 доказал факт обогащения приобретателя ФИО2, который за его счет получил 13 200 литров дизельного топлива по цене 32 рубля за 1 литр, а всего дизельного топлива на общую сумму 422 400 рублей и оплатив из этой суммы только 35 000 рублей, двумя платежами, имевшими место 20 апреля 2016 года в размере 25 000 рублей и 16 марта 2017 года в размере 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что топливо отпускалось ему по цене 25 рублей за 1 литр, ООО «Скайнет« не имело права на торговлю дизельным топливом и истцом не доказан факт приобретения дизельного топлива в количестве, указанном в товарной накладной, так как не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты, дизельное топливо являлось некачественным, в результате чего автомобили часто выходили из строя, суд находит несостоятельными, так как они в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО2 за счет имущества ФИО1 составляет 387 400 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 декабря 2015 года, то есть со дня, когда согласно имевшейся между ними устной договоренности, ФИО2 должен был возвратить ему денежные средства за полученное в течение октября – ноября 2015 года топливо, и по дату обращения в суд 08 января 2018 года. 

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО2 за период с 01 декабря 2015 года по 08 января 2018 года составляют 74 759 рублей 51 копейка, согласно следующего расчета: 

422 400 х 9,25 % (средняя ставка банковского процента) : 365 х 14 дней просрочки (с 01 по 14 декабря 2015 года) = 1498,65 рублей +

422 400 х 7,08 %: 365 х 17 дней просрочки (с 15 по 31 декабря 2015 года) = 1392,88 рубля +

422 400 х 7,08 %: 366 х 24 дня просрочки (с 01 по 24 января 2016 года) = 1961,04 рубль +

422 400 х 7,72 %: 366 х 25 дней просрочки (с 25 января по 18 февраля 2016 года) = 2227,41 рублей +

422 400 х 8,72 %: 366 х 27 дней просрочки (с 19 февраля по 16 марта 2016 года) = 2717,21 рублей +

422 400 х 8,41 %: 366 х 29 дней просрочки (с 17 марта по 14 апреля 2016 года) = 2814,73 рублей +

422 400 х 7,85 %: 366 х 6 дней просрочки (с 15 апреля по 20 апреля 2016 года) = 543,58 рубля +

(422 400 – 25 000) х 7,85 %: 366 х 28 дней просрочки (с 21 апреля по 18 мая 2016 года) = 2386,57 рублей +

397 400 х 7,58 %: 366 х 28 дней просрочки (с 19 мая по 15 июня 2016 года) = 2304,49 рубля +

397 400 х 7,86 %: 366 х 29 дней просрочки (с 16 июня по 14 июля 2016 года) = 2474,96 рубля +

397 400 х 7,11 %: 366 х 17 дней просрочки ( с 15 по 31 июля 2016 года) = 1312,40 рублей +

397 400 х 10,5 % (ключевая ставка): 366 х 49 дней просрочки (с 01 августа по 18 сентября 2016 года) = 5586,40 рублей +

397 400 х 10 % (ключевая ставка): 366 х 104 дня просрочки (с 19 сентября по 31 декабря 2016 года) = 11292,24 рубля +

397 400 х 10 % (ключевая ставка): 365 х 75 дней просрочки (с 01 января по 16 марта 2017 года) = 8165,75 рублей +

(397 400-10 000) х 10 % (ключевая ставка): 365 х 10 дней просрочки (с 17 по 26 марта 2017 года) = 1061,37 рубль +

387 400 х 9,75 % (ключевая ставка): 365 х 36 дней просрочки (с 27 марта по 01 мая 2017 года) = 3725,41 рублей + 

387 400 х 9,25 % (ключевая ставка): 365 х 48 дней просрочки (с 02 мая по 18 июня 2017 года) = 4712,48 рублей + 

387 400 х 9 % (ключевая ставка): 365 х 91 день просрочки (с 19 июня по 17 сентября 2017 года) = 8692,62 рубля + 

387 400 х 8,5 % (ключевая ставка): 365 х 42 дня просрочки (с 18 сентября по 29 октября 2017 года) = 3789,09 рублей +

387 400 х 8,25 % (ключевая ставка): 365 х 49 дней просрочки (с 30 октября по 17 декабря 2017 года) = 4290,59 рублей

387 400 х 7,75 % (ключевая ставка): 365 х 22 дня просрочки (с 18 декабря 2017 года по 08 января 2018 года) = 1809,64 рублей = 74 759 рублей 51 копейка. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей и определением суда от 11 января 2018 года истцу предоставлена отсрочка по уплате остальной части государственной пошлины в размере 4818 рублей 24 копейки на срок до 09 апреля 2018 года, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 387 400 рублей в качестве стоимости неосновательно приобретенного имущества и 74 759 рублей 51 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 08 января 2018 года, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 462 159 рублей 51 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.