Дело № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года п.Зырянка 

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Инкаровой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхнеколымского района Шадрина В.Н.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Дауровой А.С., члена Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, образование – среднее специальное, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> РС (Я), ул. Прокопьева А.Е., 

<

адрес>, кВ.44, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, копию обвинительного заключения получившей своевременно, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 14 часов 08 минут, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) у своего знакомого К., увидела мужскую кожаную куртку, в кармане которой обнаружила банковскую карту «СБЕРБАНК МИР» 2202 2009 0909 1512, а также банковскую карту «БИНБАНК Премиум MasterCard” 5275 5451 6745 1492, принадлежащие П. с универсальными символами – чипами, позволяющими осуществлять бесконтактный обмен данными, и заведомо зная, что при оплате покупок посредством технологии бесконтактных платежей до 1000 рублей на считывающем терминале не требуется введение пин-кода, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения решила совершить хищение указанных банковских карт. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитила банковскую карту «СБЕРБАНК МИР 2202 2009 0909 1512 без стоимости, а также банковскую карту «БИНБАНК Премиум MasterCard” 5275 5451 6745 1492 без стоимости, принадлежащие П.

Продолжая свои преступные действия, она, 

<

дата> в период времени с 14 часов 08 минут до 15 часов 46 минут с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что ее преступных действий распознать никто не сможет, действуя умышленно, руководствуясь личными корыстными побуждениями, поочередно зайдя в магазин «У Мартыновой», расположенный в 

<

адрес>, в магазин «Мясо-рыба», расположенный в 

<

адрес> и в магазин «СЕЙМЧАН», расположенный в 

<

адрес> и прикладывая похищенные ею ранее банковские карты к считывающим терминалам, содержащим технологию бесконтактных платежей до 1000 рублей, совершила оплату своих покупок, как за ранее приобретенные, так и вновь приобретенные продукты питания и другие товарно-материальные ценности, совершив тайное хищение денежных средств в сумме 14775 рублей с лицевого банковского счета П. в ПАО «Сбербанк России» №, и 3000 рублей с лицевого расчетного счета П. в ПАО «БИНБАНК Диджитал» №.

Таким образом, она, действуя умышленно, тайно похитила принадлежащие П. карту «СБЕРБАНК МИР 2202 2009 0909 1512 без стоимости, карту «БИНБАНК Премиум MasterCard” 5275 5451 6745 1492 без стоимости, а также денежные средства, принадлежащие П., с лицевого банковского расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» №, и с лицевого банковского расчетного счета в ПАО «БИНБАНК Диджитал» №№, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб в размере 14775 рублей. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, и показала, что она признает себя виновной, поэтому после консультации с адвокатом, добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия такового. Ущерб, причиненный своим преступлением потерпевшему П. возместила полностью.

Защитник Даурова А.С. пояснила, что она согласна с ходатайством подсудимой ФИО1, поскольку соблюдены требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, а также подсудимая согласна с обвинением, признает себя виновной.

Потерпевший П., телефонограммой просит рассмотреть уголовное дело а его отсутствие, дополнительно пояснил, что подсудимая ущерб возместила в полном объеме, у него к ней претензий нет, он не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке. 

Государственный обвинитель Шадрин В.Н. также считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, а также соблюдены все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с этим, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд, выслушав сторону защиты, выступление государственного обвинителя, мнение потерпевшего, приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласилась подсудимая является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, изучив личность подсудимой, установил:

- ФИО1, не работающая, по месту жительства характеризующаяся отрицательно, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, однако решением Верхнеколымского районного суда от 

<

дата> ограничена в родительских правах, злоупотребляющая спиртными напитками, в течение года 3 раза привлекавшаяся к административной ответственности. Ранее не судима, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра в ГБУ РС (Я) «Верхнеколымской ЦРБ» не состоит. 

На основе документов, характеризующих личность подсудимой, а также ее осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при инкриминируемой ей деянии действовала умышленно, т.е. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств она, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также принцип справедливости.

При назначении вида и размера наказания суд смягчающими наказание обстоятельствами признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние, полное признание вины, ранее не судима.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ. К данному выводу суд приходит исходя из того, что умысел на совершение кражи банковских карт, принадлежащих потерпевшему у ФИО1 возник в ходе употребления водки, т.е. в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего приобретения спиртных напитков. 

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, по которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и отбывания уголовного наказания также не имеется. 

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям тяжкой категории. 

Часть 6 ст. 15 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а дает только право при определенных условиях с учетом исключительных оснований и обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. улучшить положение осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотрены штраф, принудительные работы и лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией инкриминируемой ей статьи. В настоящее время подсудимая согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям не работает, вместе с тем при назначении штрафа суд учитывает ее возраста и состояния здоровья, то, что она является трудоспособной и имеет возможность трудоустроиться, иждивенцев не имеет. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд применяет рассрочку выплаты штрафа.

В отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения не избрана. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – 600 грамм соленых огурцов, 600 грамм свежих огурцов, две булки черного хлеба, две бутылки водки «Гжелка», три пачки сигарет «ЛМ», трехкилограммовая упаковка стирального порошка «Тайд», дезодорант «Рексона», шоколадный батончик «Марс», мобильный телефон «Нокиа С2», пластиковая банковская карта «СБЕРБАНК МИР», пластиковая банковская карта «БИНБАНК Премиум Мастеркард» считать переданным на хранение потерпевшему П. 

По вопросу о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению, необходимо вынести отдельное постановление с возмещением труда адвоката за счет средств федерального бюджета и освобождением осужденной от их возмещения в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 20 (двадцать) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 5000 (пяти тысячи) рублей ежемесячно. 

Мера пресечения не избрана. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу– 600 грамм соленых огурцов, 600 грамм свежих огурцов, две булки черного хлеба, две пол литровые бутылки водки «Гжелка», три пачки сигарет «ЛМ», трехкилограммовая упаковка стирального порошка «Тайд», дезодорант «Рексона», шоколадный батончик «Марс», мобильный телефон «Нокиа С2», пластиковая банковская карта «СБЕРБАНК МИР», пластиковая банковская карта «БИНБАНК Премиум Мастеркард» считать переданным на хранение потерпевшему П. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: 

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий В.Е. Соловьев