К делу номер

УИД: 23RS0номер-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Лазаревское РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Лада 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, цвет: черный, VIN номер, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор номер согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 420 000 рублей, сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор залога номер. В залог передано транспортное средство: Лада 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, цвет: черный, VIN номер. Банк произвел регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с нарушением заемщиком условий погашения кредита, банк обратился к нотариусу и получил исполнительную надпись, на основании которой Лазаревским РОСП возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик продал залоговый автомобиль ФИО1, без согласия банка.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор номер согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 420 000 рублей, сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГK РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ФИО8 передал АО «ОТП Банк» в залог автомобиль Лада 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, цвет: черный, VIN номер, что подтверждается п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита номер от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО8 задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 039,92 рублей. 

Судом установлено ФИО8 продал автомобиль марки Лада 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, цвет: черный, VIN номер ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля Лада 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, цвет: черный, VIN номер, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был внесен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ответчик должна была проявить осмотрительность и проверить данный автомобиль на предмет залога.

На основании изложенного, признать ФИО1 добросовестным приобретателем не предоставляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОПТ Банк» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Лазаревское РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА 212140 LADA 4X4, 2015 года выпуска, VIN номер, цвет черный, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОПТ Банк» судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.Ю. Рубцова