.....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

17 сентября 2019 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Готов Р.Х., при секретаре Вдовиченко Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Клепикова Д.А., потерпевшего К., представителей потерпевшего: ФИО2 и ФИО3, в помещении суда (

<

...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело №5-96/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> старшины

ФИО1, 

<

данные изъяты>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, начальника хозяйственной части, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 января 2019 года, ФИО4 18 (12) 11 2018 года, в 00 час. 40 мин., по адресу: 

<

...> причинил телесные повреждения несовершеннолетнему К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: нанес ему несколько ударов руками по различным частям тела, от которых К. испытал физическую боль. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал полностью и пояснил, что около 23.00 час. 17 ноября 2018 года, он со знакомым С., пришли к общей знакомой Л. проживающей по адресу: 

<

адрес> Л. в ходе общения сообщила им, что у ее ближайшего соседа по квартире собираются компании, употребляют спиртные напитки, шумят, нарушая покой ее малолетних детей. В этот вечер у соседа также было шумно, и Л. попросила ФИО4 и С. призвать находящихся там молодых людей так громко не шуметь, поскольку они мешают спать ей и ее детям.

После чего, он и С. прошли в дом к соседу Л. и увидели там молодых людей, которым сделали замечание по поводу шума и сообщили о том, что ФИО5 вызвала сотрудников полиции. Всего их было около 8 человек, среди которых он знал хозяина квартиры Виктора, Б. и К. Кроме того, в доме находились незнакомые ему девушки и несколько молодых человек. Он сделал молодым людям замечание, по поводу их шумного поведения и попросил их вести себя потише. После того, как они вышли из квартиры соседа Виктора и стали подходить к дому К., он почувствовал сзади сильный удар в правое ухо, и, развернувшись, увидел К., который продолжил наносить ему удары. Рядом с К. находился Б., который вместе с К. стали наносить ему множественные удары кулаками в область головы и тела. В этот момент к ним подошел С. и попытался оттащить от него К. и Б., после чего, к ним подошли еще несколько молодых людей, находившихся в их компании, и стали избивать его и С.. В процессе его избиения он отмахивался и наносил удары, но кому именно и по каким частям тела не видел, так как делал это, защищаясь от налетевших на него молодых людей. Затем К. подобрал полутора метровую доску и стал наносить удары С., от которых последний потерял сознание и упал. Как только получилось вырваться из этой потасовки, он убежал за телефоном, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. В отделе полиции он и С. заявили о случившемся, после чего они были направлены на судебно-медицинскую экспертизу, где были зафиксированы, причиненные им телесные повреждения. Он допускает, что защищаясь, рефлекторно мог нанести удары, в том числе и К., однако этого делать фактически не желал. Также пояснил, что не видел у К. каких-либо телесных повреждений. 

Защитник Клепиков Д.А., в судебном заседании доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал, при этом указал, что ФИО4 в данной ситуации защищался от избиения и мог, неумышленно отмахиваясь, задеть и ударить К.. ФИО4 действовал в условиях крайней необходимости, что не образует состав указанного правонарушения, а поэтому ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 17 ноября 2018 года, в вечернее время он употребил алкогольные напитки, после чего находился со своей девушкой – Х., товарищем - Б. и другими ребятами, в доме у дяди Вити, который проживает по соседству с Л., проживающей по адресу: 

<

адрес> где они общались между собой. В это время в дом вошли ФИО4 и С., которые, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, сообщили о том, что соседка Л. вызвала полицию и просили их разойтись, что они отказались сделать. Дронов сказал: «Ваших бьют на улице», после этого, он, Х. и Б. вышли на улицу, также на улицу вышли ФИО4 и С.. На улице Л. стала оскорблять его девушку Х., по поводу чего он сделал Л. замечание. После этого, находившийся рядом ФИО4, ударил его по губе и между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде рассечений губы и брови. Эти повреждения были излечены в домашних условиях. После получения телесных повреждений, в медицинские учреждения он не обращался. При составлении административных материалов в отношении Дронова сотрудники полиции на медицинское освидетельствование его не направляли. Так же пояснил, что до указанного конфликта, у него с ФИО4 сложились давние неприязненные отношения, из-за конфликта ФИО4 с одним из его друзей. 

Представитель потерпевшего – ФИО2, являющийся отцом потерпевшего, в судебном заседании пояснил, что драки между его сыном и ФИО4 он не видел, о случившемся узнал со слов сына вечером 17 ноября 2018 года. У сына на лице были телесные повреждения в виде рассечений губы и брови, которые, как пояснил сын, ему причинил ФИО4. Эти повреждения были излечены в домашних условиях. Сын в больницу не обращался.

Представитель потерпевшего – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в проведении медицинского освидетельствования К. на предмет наличия побоев необходимости у сотрудников полиции не было, так как у К., на момент составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, телесных повреждений не имелось. 

Свидетель С. – в судебном заседании показал, что 17 ноября 2018 года, в вечернее время, на 

<

адрес> односельчанина дяди Вити собралась компания молодых людей, которые употребляли спиртные напитки, громко разговаривали, выражаясь нецензурной бранью, чем нарушали покой знакомой Л. и ее малолетних детей. Он и ФИО4 по просьбе Л. вошли в указанный дом, сделали замечание находившимся там молодым людям по поводу их поведения, сообщив им о том, что Л. вызвала сотрудников полиции. Выйдя из дома, он с ФИО4 пошли к дому Л.. Около дома последней их догнали молодые люди, в том числе Б. и К., при этом последний ударил в ФИО4, после чего остальные начали их избивать. После того, как их избили, они вызвали скорую помощь, которая увезла их в больницу, где им была оказана медицинская помощь и зафиксированы причиненные им телесные повреждения. В отношении К. было возбуждено уголовное дело за нанесение ему телесных повреждений доской.

Свидетель Л. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО4 и С. при этом пояснила, что К. первый нанес удар ФИО4, а С., во избежание драки, стал их разнимать, после чего компания молодых людей начала избивать ФИО4 и С.. Поскольку она побежала домой за телефоном, она не видела всех обстоятельств произошедшего. 

Из протокола рассмотрения дела от 03 апреля 2018 года усматривается, что свидетели Б. и Х., в судебном заседании 03 апреля 2018 года дали аналогичные показания, согласно которым, 17 ноября 2018 года, в вечернее время, на улице Совхозная в деревне Фроловка Красноармейского района Челябинской области ФИО4 первый нанес удар по лицу К., после чего, между К. и ФИО4 завязалась обоюдная драка, в ходе которой у них возникли телесные повреждения. 

Согласно протоколу рассмотрения дела от 20 февраля 2018 года К. пояснил, что его обращение в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам, связано с возбуждением в отношении него уголовного дела за причинение вреда здоровью С. и что если бы уголовное дело в отношении него не было возбуждено, он бы не обратился в правоохранительные органы.

Согласно рапортам помощника оперативного дежурного ОМВД России по Красноармейскому району М. от 18 ноября 2018 года: №5406 - в 00.43 час. 18 ноября 2018 года в дежурную часть по телефону поступило сообщение Л.. о том, что в 00.30 час. этих же суток в 

<

...> компания молодых людей причинила телесные повреждения соседу Л.; №5407 - в 01.20 час. 18 ноября 2018 года в дежурную часть по телефону поступило сообщение ФИО1 о том, что в 00.15 этих же суток в д. Фроловка, возле дома №17 по ул. Центральная, неустановленные лица причинили телесные повреждения ФИО1 Из копии протокола принятия устного заявления о преступлении от 22 ноября 2018 года видно, что ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 17 ноября 2018 года в вечернее время в д. Фроловка причинили ему телесные повреждения. При этом ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Как усматривается из копии объяснений ФИО4 от 22 ноября 2018 года, после того как он с С. вышли из дома соседа Л., молодые люди находившиеся там, и которым они сделали замечание по поводу их поведения, также вышли на улицу и, догнав их, начали наносить ему и С. телесные повреждения. Удары в область головы и тела ему наносили К. и Б.. Сам он также наносил удары, кому именно, по каким частям тела и в каком количестве он не помнит, так как данные удары наносил защищаясь.

Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2018 года №171 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре 27 ноября 2018 года имелись: на правой ушной раковине с переходом на завиток и на заднюю поверхность бледно-фиолетой с желтоватым оттенком кровоподтек 6х7 см.; аналогичный кровоподтек располагается на задне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети 11х8 см.; на слизистой верхней губы слева от уздечки ссадина с белесоватой тонкой пленкой 0,5х0,5 см.; аналогичная ссадина располагается на слизистой нижней губы слева от уздечки 0,5х0,4 см. Ссадины, кровоподтек на голове, кровоподтек на левой плече образовавшиеся от воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Анализируя пояснения ФИО4 и К., показания свидетелей С., Л., Б., Х., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, а также материалы дела в совокупности, прихожу к выводу о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО4 телесных повреждений К. и невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 неумышленно наносил удары К., защищаясь от нападения последнего, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ).

К показаниям потерпевшего К. и свидетелей Б. и Х., в части того, что ФИО4 первым ударил К., суд относится критически, так как они являются противоречивыми, не согласуются с материалами дела и опровергаются показаниями ФИО4 и свидетелей С. и Л., которые показали, что первым удар ФИО4 нанес К., так как эти показания напротив являются не противоречивыми и согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела.

Показания в названной части даны К., чтобы избежать возможной уголовной ответственности за причинение телесных повреждений С., а свидетелями Б. и Х. такие показания даны, чтобы помочь своему другу К. избежать уголовной ответственности.

Кроме того, как пояснял К., у него давняя неприязнь к ФИО4.

Более того, анализируя обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4, имеет существенные недостатки, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Так, в названном протоколе об административном правонарушении в графе протокола «место составление протокола» указано Миасское, без указания какой это населенный пункт и к какому району и субъекту РФ он относится; отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевшем.

Из показаний Р., должностного лица, составившего административный материал, данных ею в судебном заседании 03 апреля 2019 года и составленного ею протокола об административном правонарушении, следует, что она на место совершения административного правонарушения не выезжала, его не осматривала; для установления наличия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего К. судебно-медицинскую экспертизу не назначала.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу (ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях): лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу этого лица. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в этой связи дело об административном правонарушении в отношении него, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 01 января 2019 года, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Уральский окружной военный суд, а начиная с 01 октября 2019 г. – в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п ФИО7

....

....

....

....

.... 

.... 

.... 

....

....