Дело № 2-473/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при помощнике судьи Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «ПКО «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора займа от 10.08.2023 года № № первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 33945 руб. Получение заемщиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 10.01.2024 года включительно. По соглашению сторон (п. 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,5 % в день от суммы займа (182,500 % годовых). Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). 08.11.2023 года между ООО МКК «Фристайл» и ООО «ПКО «Право» было заключено соглашение об уступке права (требования) №, согласно которому ООО МКК «Фристайл» уступило ООО «ПКО «Право» право (требование) по договору с должником ООО «ПКО «Право». Общая сумма задолженности по договору займа составляет 80063,70 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» общую сумму задолженности по договору займа № № от 10.08.2023 года за период с 11.08.2023 года по 26.04.2024 года в размере 80063,70 руб., из которой: 33945 руб. - сумма основного долга, 44128,50 руб. - проценты за пользование займом, 1990,20 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отнести на ответчика.

Представитель истца ООО «ПКО «Право», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске ООО «ПКО «Право» отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица ООО МКК «Фристайл», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2023 года между ООО МКК «Фристайл» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, согласно условиям которого: сумма кредита (займа) - 33945 руб. (п. 1); срок действия договора, срок возврата кредита (займа): договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, срок пользования суммой займа - 5 календарных месяцев, дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа - 10.01.2024 (п. 2); процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых: 182,500 % процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно) с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей (п. 6); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются (п. 12). 

Как следует из графика платежей по договору потребительского займа № № от 10.08.2023 года, ежемесячный платеж (общая сумма) - 10176,32, последний ежемесячный платеж (общая сумма) - 10176,31.

Как указано в преамбуле договора потребительского займа № № от 10.08.2023 года, кредитор по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

ООО МКК «Фристайл» исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа в сумме 33945 руб. по договору потребительского займа № № от 10.08.2023 года, что подтверждается данными договора потребительского займа № № от 10.08.2023 года, расходным кассовым ордером № от 10.08.2023 года.

08.11.2023 года между ООО МКК «Фристайл» (цедент) и ООО «ПКО «Право» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с условиями которого права (требования) по договору потребительского займа № № от 10.08.2023 года, заключенному между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1, перешло от ООО МКК «Фристайл» к ООО «ПКО «Право». 

Из договора потребительского займа № № от 10.08.2023, заключенного ФИО1 с ООО МКК «Фристайл», следует, что стороны согласовали право кредитора на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского займа № № от 10.08.2023 года, в связи с чем сумма задолженности по договору потребительского займа № № от 10.08.2023 года по состоянию на 26.04.2024 года составляет 80065 руб., из которой: 33945 руб. - сумма основного долга, 44129,80 руб. - проценты за пользование займом, 1990,20 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности. 

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что по условиям договора займа обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им должны были исполняться посредством электронных переводов с банковской карты, такой возможности в заявленный период она была лишена вследствие блокировки банковской карты и ареста банковского счета по ней по постановлению судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 6 договора потребительского займа № № от 10.08.2023 года возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 7 договора потребительского займа № № от 10.08.2023 года заемщик вправе исполнить обязательства посредством перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не была уведомлена об уступке ООО МФК «Фристайл» права требования к ней по договору потребительского займа № № от 10.08.2023 года ООО «ПКО «Право», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Неполучение должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствует о нарушении его прав и не исключает необходимость исполнения обязательств, поскольку ФИО1 не была лишена возможности исполнить своевременно обязательства прежнему кредитору, чего сделано не было.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с расчетом процентов и неустойки со ссылкой на положения ч. 5 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик усматривает в данном расчете элемент начисления процентов на проценты, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из расчета суммы задолженности, представленного истцом ООО ПКО «Право», сумма задолженности по договору потребительского займа № № от 10.08.2023 года по состоянию на 26.04.2024 года составляет 80065 руб., из которой: 33945 руб. - сумма основного долга, 44129,80 руб. - проценты за пользование займом, 1990,20 руб. - неустойка, сумма процентов за пользование займом определена в соответствии с п. 4 договора потребительского займа № Ф№ от 10.08.2023 года, сумма неустойки - в соответствии с п. 12 договора потребительского займа № № от 10.08.2023 года.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В тоже время, исходя из предоставленной суммы займа в размере 33945 руб., 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа в данном случае будет составлять сумма 44128,50 руб.

Таким образом, проценты за пользование займом и неустойка не могут превышать размер 44128,50 руб., а к взысканию заявлены проценты за пользование займом в размере 44128,50 руб. и неустойка в размере 1990,20 руб., что превышает установленные законом и договором потребительского займа № № от 10.08.2023 года ограничения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «Право» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» общей суммы задолженности по договору займа № № от 10.08.2023 года в размере 78073,50 руб., из которой: 33945 руб. - сумма основного долга, 42342,90 руб. - проценты за пользование займом, 1785,60 руб. - неустойка, а в остальной части исковые требования ООО «ПКО «Право» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Как следует из искового заявления, ходатайства, истец ООО «ПКО «Право» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления о взыскании денежных сумм по договору займа в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отнести на ответчика, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения № от 03.06.2025 года, № от 25.01.2024 года, договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 25.04.2025 года, расходный кассовый ордер № от 30.04.2025 года.

Согласно платежных поручений № от 03.06.2025 года, № от 25.01.2024 года ООО «ПКО «Право» произведена оплата государственной пошлины соответственно в суммах 2699 руб. и 1301 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Право» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей

Как следует из договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 25.04.2025 года, заключенного между ООО «ПКО «Право» (заказчик) и ФИО4 (представитель), заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять и защищать интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ФИО1 (должнику) о взыскании задолженности по договору займа № № от 10.08.2023 года (п. 1.1 договора); стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5000 рублей (п. 4.1 договора).

Как следует из расходного кассового ордера № от 30.04.2025 года, ООО «ПКО «Право» произведена оплата ФИО4 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 25.04.2025 года в сумме 6960 рублей.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ООО «ПКО «Право» участие в судебных заседаниях по делу не принимал, им подготовлено исковое заявление.

На основании вышеизложенного, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а в остальной части заявленные требования ООО «ПКО «Право» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Право» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» общую сумму задолженности по договору займа № № от 10.08.2023 года в размере 78073 рубля 50 копеек, из которой: 33945 рублей - сумма основного долга, 42342 рубля 90 копеек - проценты за пользование займом, 1785 рублей 60 копеек - неустойка.

В остальной части исковые требования ООО «ПКО «Право» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Право» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей. 

В остальной части заявленные требования ООО «ПКО «Право» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2025 года.

Судья Филь А.Ю.