дело № 12-70/2018 м/с Черкасова М.А.

(дело № 5-28/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 11 мая 2018 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 01 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области, которым:

ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, инвалид 3 группы, работающий электриком в 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

24.12.2017г. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 01.03.2018г. ФИО2 признан виновным в том, что 24.12.2017г. в 00 часов 23 минуты на ул. Молодежная - Юбилейная пос. Белоозерский Воскресенского района Московской области управлял транспортным средством марки ВАЗ-21043, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2018г. (л.д. 60-61, 66-67).

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что настаивает на том, что его незаконно привлекли к ответственности, т.к. нарушена процедура привлечения к ответственности, а именно, в материалах дела содержится неполная видеозапись, на видеозаписи не содержится информация о правонарушителе, времени и месте правонарушении, не зафиксировано составление протокола от отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а зафиксирован только процесс продувания алкотектора.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и тщательного анализа представленных доказательств, относящихся к вопросу о законности их получения. 

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.230 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2017г. должностным лицом ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством велась видеосъемка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании были просмотрены две видеозаписи на компакт диске с № video-0-02-05-fd5ad3f255595cd4884107f110edbbc4ecc862b72826cda14692c141ae07d440-V продолжительностью 01:42 и № 20171224_022936 продолжительностью 00:58 (л.д.6).

На первой видеозаписи зафиксирован факт остановки автомобиля, проверки документов у водителя и факт выхода с водительского места лица мужского пола. Видео звукового сопровождения не имеет. На второй видеозаписи запечатлен ФИО2, выдыхающий воздух в алкотектор, зафиксирован результат отбора пробы воздуха. Все остальные процессуальные действия, а именно, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, информирование сотрудником освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписях отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся на диске видеозаписи не в полном объеме содержат сведения о процедуре привлечения лица к административной ответственности, однако мировым судьей какое-либо внимание данному факту не уделено. 

Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку влияют на проверку и оценку соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий ФИО2, не были выяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, ст. ст. 30.8, 30.12 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина