№ 1-334/2025

42RS0002-01-2025-001164-57

12501320025000007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 17 декабря 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – Тимошенко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александровой О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ (судимость по которому погашена), ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ИК-№ 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с противоправным поведением потерпевшей, а именно причинением физического насилия ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в руках металлическую шумовку и применяя металлическую шумовку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 №1 стоящей с ним рядом, не менее 

<

данные изъяты> металлической шумовкой в область 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 причинены следующие телесные повреждения ФИО2 №1:

- 

<

данные изъяты>, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как легкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, оспаривая количество нанесенных ударов, не более 5-6, не признал гражданский иск, в дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил оглашенные показания с предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО2 №1, официально она не стала его супругой, от брака 

<

данные изъяты> все на ее фамилии, дети его, но ФИО16 не захотела дать им его фамилию, а точнее мать ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 №1 находились дома по адресу: 

<

адрес>. С раннего утра распивали спиртные напитки. Пили водку. Около 23:00 часов он пошел спать, а ФИО2 №1 продолжила распивать спиртное. Примерно в 03:00 часов он услышал, что ФИО2 №1 кому-то звонила по телефону, стал спрашивать: «Куда собралась?», на что ФИО2 №1 ответила, что поедет в круглосуточный магазин за водкой. ФИО2 №1 уехала на такси и около 03:30 часов та вернулась домой и продолжила одна распивать спиртное, так как он отказался и ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 16:00 часов, решил затопить отопительный котел, принес угля и пошел в помещение, небольшая комната, где расположен котел, в доме, увидел, что на полу лежала ФИО2 №1, и спала. Ее ноги ему мешали пройти, он разбудил ФИО2 №1 и попросил убрать ноги, он попросил не грубо, спокойно. ФИО2 №1 почему-то на это очень агрессивно отреагировала, поднялась с пола, схватила шумовку и стала бить его по ногам и голове. ФИО2 №1 нанесла ему несколько ударов, сколько точно, не помнит. Несколько раз ударила по лицу кулаком. Он сказал: «Ты что делаешь?!» ФИО2 №1 не реагировала на его слова, просьбы, он просил успокоиться. Он выхватил у ФИО2 №1 шумовку и нанес несколько ударов ФИО2 №1 по спине (не менее трех ударов), один раз попал по 

<

данные изъяты>, он хотел ударить по спине, но ФИО2 №1 увернулась, попал по голове. Далее он бил ФИО2 №1 по бокам, точно не помнит, сколько было ударов, но не более трех, так как он очень разозлился. Во время ударов ФИО2 №1 не падала. После этого ФИО2 №1 через окно убежала из дома. Он видел, что ФИО2 №1 убежала к соседу. Он звонил ФИО2 №1 на телефон, но та трубку не брала. Он стал дальше топить котел, но ФИО2 №1 больше не пришла домой.

По факту причинения побоев он обращался в полицию. Скорую помощь не вызывал. Больше ему пояснить нечего.

Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаялся, вину признал полностью.

Показания дал добровольно без психического и физического воздействия на него со стороны кого-либо, в присутствии адвоката.

Свои ранее данные показания подтверждает полностью, дополняет, что удары шумовкой по бокам попадали в область 

<

данные изъяты>, по какой стороне сколько ударов пришлось, не может сказать, так как она во время нанесения ударов поворачивалась. Признает, что он действительно нанес тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, что именно от его действий у неё было сломано 

<

данные изъяты>, которое повредило 

<

данные изъяты> Сожалеет о случившемся, раскаивается. После того как увидел у неё 

<

данные изъяты> на голове, очень сильно испугался за ФИО2 №1 (т.1 л.д. 40-43, 100-101). В ходе объяснений, ФИО1 давал аналогичные пояснения по обстоятельствам дела (т.1 л.д.29).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного следствия о том, что с ФИО1 они являлись сожителями с ДД.ММ.ГГГГ г.р., они периодически расходились, потом снова сходились. В последнее время они с ним жили вместе по 

<

адрес>, данный дом принадлежит ей на праве собственности. У Дедова есть свой дом по 

<

адрес>. После того как Дедов ее избил ДД.ММ.ГГГГ они с ним больше не сожительствуют.

ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: 

<

адрес> приехала туда покормить собаку, так как до этого проживала уже у мамы.

Дома, у неё с собой было пиво, она решила выпить, Дедов тоже немного выпил. Она была уже в сильном алкогольном опьянении, у них начался словесный скандал с Дедовым. Потом она купила еще водку и они выпили её, Дедов пил мало, в основном она пила. Она около 17:00 часов ушла курить в котельную, вход в котельную идет с кухни. Когда она была уже в котельной, Дедов тоже пришел туда у них продолжился словесный конфликт, они ругались, она выгоняла его из дома, чтобы он ушел к себе в дом. Потом Дедов разозлился на её слова, взял в руки шумовку для угля и начал наносить удары ей по спине. При этом она была наклонена вперед, а Дедов стоял за её спиной. От его ударов она почувствовала сильную 

<

данные изъяты>. Она отворачивалась от ударов, при этом сгруппировалась, согнувшись вперед. Дедов продолжал ей наносить удары шумовкой, попадал снова по 

<

данные изъяты>, попал в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Дедов нанес ей не менее 15 ударов, может больше. Ей было очень больно и стало тяжело дышать, появился какой-то 

<

данные изъяты>. От ударов наносимых Дедовым она не падала и ни обо что не ударялась. Когда Дедов перестал её бить, она вышла сразу на улицу и дошла до соседа Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она рассказала Свидетель №2, что её избил Дедов и Свидетель №2 сообщил её родственникам. Потом пришел её старший сын ФИО6 и увез её маме на 

<

адрес>. Мама вызвала скорую медицинскую помощь и ее увезли в больницу. В больнице потом она уже увидела, что у неё было очень много 

<

данные изъяты>, так же ей зашили 

<

данные изъяты> над правой бровью, 

<

данные изъяты>, множество 

<

данные изъяты>. Бил её Дедов только шумовкой. Считает, что в ходе их словесной ссоры Дедов на неё разозлился. Вообще по характеру Дедов вспыльчивый, агрессивный, ранее в отношении неё он тоже совершал преступления по ст. 119, 115, 111 УК РФ.

Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью.

Свои ранее данные показания подтверждает полностью. Дополняет, что удары шумовкой ей приходились в область 

<

данные изъяты> и по правой стороне и по левой, поскольку в ходе избиения она пыталась увернуться от ударов и поворачивалась к Дедову разными сторонами, наклонялась.

Так же хочет пояснить, что ранее в своих показаниях говорила, что приехала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле она приехала туда еще ДД.ММ.ГГГГ и начали с Дедовым распивать спиртное именно ДД.ММ.ГГГГ, ночью она ездила в круглосуточный магазин за водкой и они продолжили распивать, она пила больше, Дедов меньше.

В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у неё было 

<

данные изъяты>, которое 

<

данные изъяты>, в результате чего возник 

<

данные изъяты>. Ранее в своих показаниях она говорила, что у неё был 

<

данные изъяты>, но она могла ошибаться, так как это был первоначальный 

<

данные изъяты> при её поступлении в больницу, при первичном осмотре медиками. Согласно медицинской документации у неё 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> её никак не обезображивает, его не заметно. Она сама, родственники и дети вообще не обращают на 

<

данные изъяты> внимания. Её внешность никак не изменилась. (т.1 л.д. 72-74, 107-108)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, ей позвонил внук ФИО6, около 6 часов вечера, спросил, что ему делать, когда увидел, в каком её дочь находилась состоянии, она сказала, что бы срочно привез ее к ней, она вызвала на свой адрес скорую и полицию, приехали ФИО6 с ФИО2 №1, она стонала, кое как прошла и на первом этаже, где у них ступеньки прилегла и опять застонала, приехала скорая помощь, стали измерять давление, измерить не получалось, потому что у нее было другое положение, у нее 

<

данные изъяты> и ее забрали в травму, потом приехал ФИО6 с ФИО2 №1 по адресу 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>, оказывается полиция ездила на 

<

адрес>, где это вес произошло, он признавался в содеянном и в очередной раз благодаря сотруднику полиции дочь осталась жива. Откуда у нее телесные повреждения ей дочь не поясняла, но она знает, откуда это, она поехала его выгонять из своего дома и Дедов нанес ей телесные повреждения, удары наносил шумовкой, когда внук привез дочь у нее были и на руках, на ногах и на лбу 

<

данные изъяты>, весь лоб 

<

данные изъяты>. Дедов помириться не пытался, не звонил, не извинялся, сожаление о случившемся не высказывал. Со слов дочери причиной конфликта явилось то, что она его выгоняла из дома, а он не уходил, наносила ли она ему удары, ей неизвестно, дочь об этом не говорила. Внуки и дочь проживают с ней, алименты внуки получают. У них четверо совместных детей. Они вместе не проживали, он всегда жил в свое удовольствие, избивал ее постоянно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного следствия о том, что проживает один. Напротив него чуть наискосок по 

<

адрес> есть дом, который принадлежит ФИО2 №1. Она постоянно там не проживают, но достаточно часто бывает. У ФИО2 №1 есть сожитель, но лично с тем не знаком, видел только со стороны, ФИО2 №1 со своим сожителем вместе иногда ходили по улице.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точное время не знает, к нему в дверь постучалась ФИО2 №1. Он открыл дверь. ФИО2 №1 зашла в дом к нему. ФИО2 №1 была в состоянии алкогольного опьянения, на лице был 

<

данные изъяты> а на волосах 

<

данные изъяты>. Он сначала подумал, что ФИО2 №1 плохо от алкоголя, но потом в ходе разговора, ФИО2 №1 пояснила, что ту избил сожитель чем-то, каким-то предметом, но точно не говорила. Жалобы предъявляла на 

<

данные изъяты> во всем теле, в руках и ногах. Он сообщил родственникам ФИО2 №1 о том, что ФИО2 №1 у него, избита. Потом к нему пришел сын ФИО2 №1 — ФИО6, которого знает уже давно. ФИО6 пришел за матерью, вызвал такси и они уехали, как он понял к матери ФИО2 №1 в 

<

адрес>.

Больше он не видел в том доме ни ФИО2 №1, ни сожителя ФИО2 №1. Об обстоятельствах причинения ФИО16 телесных повреждений ему больше ничего не известно, он сам ничего не видел, а ФИО2 №1 все, что смогла ему пояснила.

ФИО2 №1 и её сожитель периодически в данном доме распивали спиртное, иногда шумно. Он сам не был свидетелем конфликтов между ними никогда. (т.1 л.д. 94-96)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного следствия о том, что проживает с сожительницей ФИО4.

У него есть отец ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> мать ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> есть дом, который принадлежит на праве собственности ему и его братьям и сестрам. У отца и матери там нет доли. Отец и мать уже давно не проживают вместе, у них конфликтные отношении, они часто ругались, бывали ситуации, когда по данному поводу приезжала полиция. Когда они вместе, они ругаются и скандалят, могут подраться. У отца есть судимости за то, что он бил мать, угрожал ей убийством. За данным домом по 

<

адрес> следит он, топит печь, кормит собаку. В ДД.ММ.ГГГГ года отец находился в том доме, так как в доме, принадлежащем отцу, не было угля. ДД.ММ.ГГГГ мама поехала в тот дом, чтобы покормить собаку, та осталась там, они выпивали спиртное и у них произошел конфликт, который привел к тому, что отец причинил тяжкий вред здоровью матери.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов он пришел домой и ему стало известно, что мать избил отец и та находилась у их соседа по имени Свидетель №2. Он сразу же пошел туда. Когда он пришел к Свидетель №2, то увидел, что мама лежала у того в доме на полу, была в состоянии алкогольного опьянения, на лице и голове были следы 

<

данные изъяты> было видно, что матери плохо. Он позвонил бабушке Свидетель №1 и решил отвезти маму к ней на 

<

адрес>. Когда приехало такси, он посадил маму в такси. Мама жаловалась на 

<

данные изъяты> Пока они ехали в такси, то бабушка вызвала скорую помощь и полицию. Когда они приехали к бабушке домой, то подъехала скорая помощь и полиция, маму осмотрели и отвезли в больницу. В больнице маму обследовали, 

<

данные изъяты>, но от 

<

данные изъяты> мама отказалась и он вместе с мамой вернулись домой на такси. Пока они ехали обратно к бабушке, им позвонили сотрудники полиции и сказали, что у мамы 

<

данные изъяты>, что нужно ехать и ложиться в больницу. Пока они доехали снова к бабушке домой, то там снова были сотрудники полиции и скорая помощь. Все настояли, чтобы маму 

<

данные изъяты>, и та согласилась, поехала на скорой помощи для 

<

данные изъяты> в ГБ № 

<

адрес>. Когда он забирал маму от соседа, то мама ему сказала, что это отец избил маму металлическим совком для угля.

Отца может охарактеризовать как спокойного человека, пока его не «достать». Мать часто высказывала свои обиды отцу. Отец от этого начинал злиться, из-за этого происходили конфликты между ними. Отец и мать часто употребляют спиртное. С отцом у них не особо близкие отношения, так как не устраивает образ жизни отца, то, как тот ведет себя с матерью. После того случая, когда отец причинил тяжкий вред здоровью матери он перестал общаться со своим отцом. (т.1 л.д. 97-99)

Показаниями эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного следствия о том, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По поводу причинения обнаруженных у ФИО2 №1 телесных повреждений поясняет, что определить давность образования 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как в медицинских документах не отражены её морфологические характеристики. При судебно-медицинском осмотре у гр. ФИО2 №1 были обнаружены 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, информация о которых отсутствовала в предоставленных медицинских документах гр. ФИО2 №1 О давности образования указанных 

<

данные изъяты> можно предположить, учитывая морфологические характеристики рубцов, выявленных при осмотре. Кожа на волосистой части головы и на лице разной толщины, поэтому 

<

данные изъяты>, схожие по морфологии могут отличаться по данности образования 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание, что 

<

данные изъяты> имеет следы от ушивания по краям, можно предположить, что данная 

<

данные изъяты> образовалась в срок, не превышающий одни сутки до момента проведения ушивания 

<

данные изъяты>, однако информации в медицинских документах о проведении ушивания данной 

<

данные изъяты> не содержится.

При исследовании подлинника медицинской карты ФИО2 №1, установлено, что при первичном осмотре травматолога ФИО2 №1 поставлен 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у неё имеется 

<

данные изъяты>. При проведении операции № поставлен 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. При выписке ФИО2 №1 поставлен клинический 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

При проведении экспертизы необходимо опираться на дополнительные исследования, в данном случае на 

<

данные изъяты>, поэтому в данном случае имеет место 

<

данные изъяты> О том, почему в медицинской документации при 

<

данные изъяты> не может пояснить ничего, так как при проведении экспертизы она опирается на предоставленные медицинские документы и ту информацию, которую укажут в них врачи, а так же на результаты судебно-медицинского осмотра. Операция дренирования, это всего лишь небольшой разрез в каком-либо 

<

данные изъяты>. При данной операции не возможно глазами увидеть какое именно 

<

данные изъяты>.

Для установления давности образования 

<

данные изъяты>(т.1 л.д. 167-168)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является жилой частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты металлический совок для угля, 5 отрезков со следами пальцев рук, дактокарта ФИО1 В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. (т.1 л.д. 8-10)

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия - 

<

адрес>,

расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 11-15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Два следа № пальцев рук, перекопированные «с поверхности стеклянной бутылки V 0,5 л. с надписью на этикетке «Водка гвардии рядовой», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности.

Остальные следы папиллярных узоров, перекопированные на фрагменты липкой ленты № — для идентификации личности не пригодны.

Следы № пальцев рук, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 19-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: металлическая шумовка, состоящая из рабочей части прямоугольной формы и ручки. Общая длина шумовки 49 см. Длина рабочей части 19,5 см., ширина рабочей части в нижней части 13,5 см, в верхней части 11,5 см, длина ручки 29,5 см. Свободный конец ручки шумовки загнут в обратную сторону параллельно ручке, образуя держатель. Длина держателя ручки 13 см. В ходе осмотра проводилось фотографирование. (т.1 л.д. 49)

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов: металлической шумовки для угля. (т.1 л.д.50)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого), согласно которому:

1. У гр-ки ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Наличие, локализация и характер указанных повреждений подтверждается данными осмотров специалистов в лечебном учреждении, результатами дополнительных методов обследования (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), проведением оперативных вмешательств (

<

данные изъяты> от №.), данными судебно-медицинского осмотра (

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Поскольку в представленных медицинских документах не указаны морфологические характеристики 

<

данные изъяты>, достоверно высказаться о механизме ее образования не представляется возможным. В представленных медицинских документах данная 

<

данные изъяты> указана как «

<

данные изъяты>». Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах сведений о 

<

данные изъяты> на момент проведения судебно-медицинского осмотра, с образованием вышеописанных рубцов, достоверно судить о механизме образования данных 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Достоверно высказаться о давности образования 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в проекции правой надбровной дуги, не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах не указаны их морфологические характеристики. С вышеуказанными телесными повреждениями, гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» ДД.ММ.ГГГГ. в 20:45 час. Ввиду полного заживления 

<

данные изъяты> достоверно судить о давности их образования, не представляется возможным. Учитывая морфологические характеристики 

<

данные изъяты>, выявленных при судебно-медицинском осмотре, можно предположить, что давность образования 

<

данные изъяты>, не менее 10-15 суток до момента проведения осмотра.

2. 

<

данные изъяты>, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для, жизни. 

<

данные изъяты>, согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. 

<

данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

3. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от не менее четырех травмирующих воздействий.

4. Возможность образования телесных повреждений, имевшихся у гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обстоятельствах, указанных ею в своих показаниях, при нанесении ударов металлической шумовкой, не исключается. (т.1 л.д.83-85)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: 1) копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, повод - Избили: 

<

данные изъяты>, избил известный мужчина, адрес вызова - 

<

адрес>, домашний адрес: 

<

адрес>, сведения о больном - ФИО2 №1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, возраст - 50, жалобы - «на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Со слов вечером избил сожитель, сознание теряла или нет, не помнит. Сегодня употребляла алкоголь. ». Анамнез спокоен со слов» Объективные данные: общее состояние: средней степени тяжести, сознание ясное, поведение спокойное. Результат выезда: доставлен в больницу. 

<

данные изъяты> Возможное употребление алкоголя». Копия карты вызова скорой медицинской помощи заверена оттиском круглой печати «ГБУЗ БССМП», а так же оттиском печати «КОПИЯ ВЕРНА главный врач ГБУЗ БССМП ФИО23».

2) копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, повод - травма ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, требуется СМП, требуется госпитализация, вод вопросом 

<

данные изъяты>, адрес вызова - 

<

адрес>, домашний адрес: 

<

адрес>, сведения о больном - ФИО2 №1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, возраст 50, жалобы - «не предъявляет. СП не вызывала. Со слов вечером избил сожитель, употребляла алкоголь, по СП была доставлена в гб 8, от госпитализации категорически отказалась, сотрудниками полиции доставлена домой, после чего участковый вызывает СП для транспортировки больной в стационар». Анамнез — спокоен со слов» Объективные данные: общее состояние: средней степени тяжести, сознание ясное, поведение спокойное. Результат выезда: доставлен в больницу. 

<

данные изъяты>.. 

<

данные изъяты> алкогольное опьянение неуточненное Возможное употребление алкоголя». Копия карты вызова скорой медицинской помощи заверена оттиском круглой печати «ГБУЗ БССМП», а так же оттиском печати «КОПИЯ ВЕРНА главный врач ГБУЗ БССМП ФИО24». В ходе осмотра проводилось фотографирование. (т.1 л.д. 89)

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов: копии карты вызова скорой медицинской помощи № на имя ФИО2 №1, копии карты вызова скорой медицинской помощи № на имя ФИО2 №1 (т.1 л.д. 90)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подробно показал на статисте как причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д. 54-59).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У потерпевшей и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий ФИО1, судом не установлено.

Так, вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, подсудимый сам не отрицает, что нанес около 5-6 ударов потерпевшей металлической шумовкой в область 

<

данные изъяты>, в ходе конфликтной ситуации, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Наличие телесных повреждений, количество травмирующих воздействий, механизм образования, срок их причинения и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, что согласуется с показаниями самой потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что кроме подсудимого, никто ударов потерпевшей не наносил. Согласно выводам экспертизы, вышеуказанные телесные повреждения образовались у потерпевшей ФИО2 №1 от не менее четырех травмирующих воздействий. При таких обстоятельствах суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в этой части и расценивает их как не запрещенный законом способ защиты от предъявленного следствием обвинения.

Вместе с тем, суд усматривает противоправное поведение со стороны потерпевшей в адрес ФИО1, о котором последовательно указывает подсудимый, учитывая в силу ст.14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Судом неоднократно были приняты меры для вызова и допроса непосредственно в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, однако обеспечить ее участие не удалось, ввиду чего, устранить сомнения в приведенной выше части обстоятельств преступления, не представилось возможным.

Однако, данное обстоятельство, а именно противоправное поведение со стороны потерпевшей в адрес ФИО1 не явилось способом защиты подсудимого от посягательства, а только лишь явилось поводом для совершения им преступления.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе ссоры, возникшей на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с противоправным поведением потерпевшей, а именно причинением физического насилия ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшей неоднократные удары железной шумовкой в 

<

данные изъяты>, чем причинил ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полицией отрицательно, не занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, с учетом которого, суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, не усматривая оснований для условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ.

Суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, исковые требования в размере 1 000 000 рублей о компенсации морального вреда, не поддержала, а подсудимый с иском не согласен, то суд считает необходимым, в силу ст.250 УПК РФ оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за ней право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по данному делу зачесть в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу – металлический совок (шумовка), хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России «Беловский», уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 в размере 1 000 000 рублей рублей о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.А. Прощенко