Дело №12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., с участием помощника прокурора города Бийска Артеменко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Матвеевой СВ на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 8 ноября 2018 года № 10-07-284, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий заместителем генерального директора- директором- главным конструктором АО «ФНПЦ «Алтай», 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2018 года и.о. Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителем генерального директора- директором- главным конструктором ФГУП «ФНПЦ «Алтай» ФИО2, согласно которому между АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» и АО «ФНПЦ «Алтай» заключен контракт от 5 мая 2015 года № 4/Н-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Определение возможности продления сроков эксплуатации изделия 15Х624 и 15Х533 в составе ПАД 15Д297 изделия А18М свыше 27 лет», шифр темы- «Зарядье-ГРЦ». Предусмотренная контрактом составная часть опытно-конструкторской работы выполняется в рамках государственного контракта № ЕП/1/02/Н/2382/2014 от 27 октября 2014 года с Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с техническим заданием 006/039-622-2014. 

Пунктом 4.3 контракта от 5 мая 2015 года № 4/Н-15 установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, датой исполнения СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта сдачи-приемки выполненной СЧ ОКРП при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР, указанным в ведомости исполнения. Согласно ведомости исполнения к указанному контракту срок окончания 4 этапа установлен на 15 января 2018 года. 

В нарушение условий договора от 5 мая 2015 года № 4/Н-15, акт приемки 4 этапа утвержден заказчиком 25 января 2018 года, итоговый акт приемки- 25 января 2018 года. Объективных причин, препятствовавших предприятию выполнить в установленные договорами сроки свои обязательства, не установлено.

Ссылаясь на Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. 506, ч. 2 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, и.о. Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов за особо режимными объектами усмотрел в действиях ФИО2, назначенного приказом от 28 июля 2015 года № 518 руководителем по выполнению СЧ ОКР, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 8 ноября 2018 года № 10-07-284, должностное лицо – заместитель генерального директора- директор- главный конструктор ФГУП «ФНПЦ «Алтай» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник ФИО2- Матвеева С.В., просит отменить постановление от 8 ноября 2018 года № 10-07-284, производство по делу прекратить, указывая, что нарушений действующего законодательства при исполнении контракта от 5 мая 2015 года, в том числе в части срока исполнения, не допущено. Согласно плану-графику № 7/211-17 оформление окончательного акта приема-сдачи работ было запланировано на 10 января 2018 года, подписание акта приемки со стороны Заказчика- 15 января 2018 года. Работы выполнены в срок, 25 октября 2017 года в адрес начальника 2653 ВП МО РФ ФИО3 (исх. № В-211/26) был направлен для рассмотрения и согласования протокол фиксированной цены по 4 этапу работ, итогом рассмотрения которого стало заключение 2653 ВП МО РФ № 2653/874 от 1 ноября 2017 года и удостоверение № 200 от 28 декабря 2017 года. Технические отчетные материалы направлены Заказчику 29 ноября 2017 года (исх. № 2956с). Со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненного этапа № 4 СЧ ОКР, а также итоговый акт приемки выполненных работ по контракту были подписаны 25 декабря 2017 года, направлены в адрес Заказчика вместе с результатами работ 28 декабря 2017 года (исх. № 21-5090). В соответствии с отчетом о доставке акт был доставлен Почтой России в адрес Заказчика 8 января 2018 года и подписан последним 25 января 2018 года. В соответствии с удостоверением на приемку № 200 от 27 декабря 2017 года работы 4 этапа, предусмотренные Ведомостью к Контракту от 5 мая 2015 года, выполнены полностью и считаются принятыми с учетом положений ст.ст. 432, 506, 525, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание итогового акта 25 января 2018 года со стороны Заказчика не свидетельствует о нарушении сроков исполнения. Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ФИО2, как должностного лица предприятия-исполнителя государственного контракта, вины, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – адвокат Матвеева С.В., в судебном заседании поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям, указанным в ней, дав аналогичные пояснения, просила отменить постановление от 8 ноября 2018 года №10-07-284, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,- заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании помощник прокурора города Бийска Артеменко Т.А. возражала относительно удовлетворения требований жалобы, указывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена собранными материалами, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, защитника Матвееву С.В., помощника прокурора города Бийска Артеменко Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении в отношении генерального директора- директора- главного конструктора ФГУП «ФНПЦ «Алтай» ФИО2 по поступившей жалобе защитника Матвеевой С.В., установлено, что указанные требования закона должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации

Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2018 года Алтайской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах во исполнение задания прокуратуры края от 7 сентября 2018 года № 07/4-14сс-2018/23с проведена проверка исполнения АО «ФНПЦ «Алтай» требований законодательства о государственном оборонном заказе, которой установлено, что между АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» и АО «ФНПЦ «Алтай» был заключен контракт от 5 мая 2015 года № 4/Н-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Определение возможности продления сроков эксплуатации изделия 15Х624 и 15Х533 в составе ПАД 15Д297 изделия А18М свыше 27 лет», шифр темы- «Зарядье-ГРЦ». Предусмотренная контрактом составная часть опытно-конструкторской работы выполняется в рамках государственного контракта № ЕП/1/02/Н/2382/2014 от 27 октября 2014 года с Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с техническим заданием 006/039-622-2014. 

Пунктом 4.3 контракта от 5 мая 2015 года № 4/Н-15 установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, датой исполнения СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта сдачи-приемки выполненной СЧ ОКРП при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР, указанным в ведомости исполнения. 

Согласно ведомости исполнения к указанному контракту срок окончания 4 этапа установлен на 15 января 2018 года. 

В нарушение условий договора от 5 мая 2015 года № 4/Н-15 акт приемки 4 этапа утвержден заказчиком 25 января 2018 года, итоговый акт приемки- 25 января 2018 года. 

В соответствии с приказом генерального директора АО «ФНПЦ «Алтай» от 28 июля 2015 года № 518, в целях определения ответственности и обеспечения качественного и своевременного выполнения работ по СЧ ОКР «Зарядье-ГРЦ» в 2015-2018 годах, руководителем по выполнению СЧ ОКР назначен заместитель генерального директора- директор- главный конструктор по НИОКР ФИО2

Допущенные ФИО2 нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 пришел к выводу о том, что факт совершения должностным лицом АО «ФНПЦ «Алтай» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами. Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении контракта в срок до 15 января 2018 года и отсутствии его вины в совершении административного правонарушения: план-график № 7/211-17, заключение 2653 ВП МО РФ № 2653/874 от 1 ноября 2017 года, удостоверение № 200 от 28 декабря 2017 года, акт сдачи-приемки выполненного этапа № 4 СЧ ОКР, итоговый акт приемки выполненных работ по контракту; список внутренних почтовый отправлений от 28 декабря 2017 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не учло, что в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, должностным лицом не были запрошены сведения в АО «Государственный ракетный центр имени академика В.И. Макеева» о причинах не подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 4 от 25 декабря 2017 года и итогового акта приемки выполненной СЧ опытно-конструкторской работы по контракту от 5 мая 2015 года от 21 декабря 2017 года № 1 в срок до 15 января 2018 года, не выяснены причины подписания указанных документов только 25 января 2018 года при том, что они поступили Заказчику 8 января 2018 года, тем самым не было проверено наличие либо отсутствие вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО2 деяние совершено 16 января 2018 года.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 16 января 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 от 8 ноября 2018 года № 10-07-284 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора- директора- главного конструктора АО «ФНПЦ «Алтай» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова