Дело № 12-24/ 2017 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Ярославль 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.

с участием 

ДОЛЖНОСТЬ ФИО1

государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2

при секретаре 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственного инспектора по пожарному надзору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственного инспектора по пожарному надзору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Согласно постановлению, в период с 11 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 09 час. 30 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ГБКУЗ , осуществляющего деятельность по АДРЕС на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (принят Государственной думой РФ 18.11.1994г.), норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. N 31) (с изменениями и дополнениями), Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N175), а именно: приемно-контрольный прибор АУПС установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. 

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 назначен лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности в зданиях ГБКУЗ 

Таким образом, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 обжаловал в суд, считая постановление подлежащим отмене за отсутствием состава правонарушения, мотивировав тем, что Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения является полностью бюджетной организацией, расходование денежных средств осуществляется строго по целевому назначению. Работа по устранению нарушений, выявленных ранее проведенной выездной проверкой, велась в соответствии с компетенцией ФИО1 Так, своим письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за подписью Главного врача ГБКУЗ , в адрес Департамента здравоохранения и фармации ФИО1 ставит в известность о допущенном нарушении в монтаже противопожарной сигнализации, ставит вопрос о выделении сметных денежных средств в размере рублей на устранение выявленного нарушения. Однако Департамент здравоохранения и фармации к моменту проведению внеплановой выездной проверки денежных средств не выделил, в результате чего выявленное нарушение осталось не устраненным. За счет своих денежных средств ФИО1 объективно и реально устранить выявленное нарушение не имеет возможности. Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главный государственный инспектор по пожарному надзору был уведомлен об устранении выявленного нарушения за счет финансирования в 2017 году. Таким образом, ПетрусёвМ.Э. в соответствии со своей компетенцией и должностной инструкцией предпринял все исчерпывающие и зависящие от него меры. Кроме того, ФИО1 не мог объективно и реально повлиять или предотвратить данное правонарушение, поскольку без должного финансирования устранить нарушение не представляется возможным. Кроме того, для привлечения физического лица к административной ответственности должна быть доказана вина этого лица в той или иной форме (прямой умысел или неосторожность). В нашем случае вины ФИО1 в том, что своевременно выявленное нарушение не устранено по причине отсутствия финансирования, не усматривается. Действиями ФИО1 какой либо вред охраняемым законом общественным правоотношениям не причинен, а также отсутствуют какие-либо последствия в результате формально имевшего место правонарушения. Следовательно, в действиях ФИО1, формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20 КоАП РФ, но с учетом полной отсутствия общественной опасности его действий, полного отсутствия какой бы то ни было роли ФИО1 в произошедшем, полном отсутствии размера вреда и тяжести каких-либо последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, позволяет говорить и просить суд о признании действий ФИО1 малозначительными.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 сочла жалобу необоснованной. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и государственного инспектора по пожарному надзору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого постановлоения. 

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают в том числе должностные лица, отвечающие за указанный участок работы.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"

Из представленных документов усматривается, что на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена внеплановая выездная проверка ГБКУЗ , в ходе которого было установлено, что приемно-контрольный прибор АУПС установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. 

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБКУЗ является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления, а также внебюджетные средства. ФИО1 назначен лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности в зданиях ГБКУЗ 

Вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, возможность раннего обнаружения пожара и своевременного оповещения о нем, что может привести к гибели или нанесению тяжкого вреда здоровью людей в данном случае работающих в здании больницы, так как данное нарушение имеет место в хозяйственном блоке больницы.

Судом учитывается, что учреждение финансируется из муниципального бюджета, собственных средств не имеет, обращалось в Департамент здравоохранения с заявками на выделение средств на обеспечение противопожарной безопасности больницы. Поэтому довод стороны заявителя об отсутствии средств заслуживает внимания, но не освобождает от ответственности. 

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Этому положению соответствует абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд соглашается с доводами представителя пожнадзора, что, исходя из важности объекта посягательства, суд не может применить к данному составу правонарушения малозначительность, не смотря на то, что к моменту проверки и рассмотрению дела тяжких последствий не наступило. Суд исходит из того, что угроза таковых, при не устранении данного нарушения, имеет место.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ или оставлении его без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица ДОЛЖНОСТЬ ГБКУЗ ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток через Красноперкопский районный суд г. Ярославля.

Судья Барышникова А.Н.