Дело № 2-1261/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 07 ноября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Гонцовой Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Добрянскому району, МВД России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Добрянскому району о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно тексту искового заявления постановлением Добрянского районного суда от 28.08.2017 постановление ст. дознавателя ОД ОМВД по Добрянскому району ФИО2 по материалу № было признано незаконным. Указанное постановление было обжаловано дознавателем. Ввиду отсутствия полномочий на обжалование апелляционная жалоба 11.09.2017 была снята с апелляционного рассмотрения. Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения морального вреда, в т.ч. судебными доказательствами, а также причинно-следственной связью между незаконными действиями и наступившим вредом в результате незаконных действий сотрудников МВД, а также ответственности за данные действия со стороны казны РФ. Незаконными требованиями, действиями сотрудников МВД ему был причинен первичный моральный вред. Были ограничены конституционные права, нарушено личное имущественное право истца. Обстоятельствами вторичного морального вреда являются то, что более 2 месяцев не выплачивается его вознаграждение (денежное содержание), необходимости написания исков, жалоб, возражений на апелляции, борьбы за права законные интересы, что также не может быть не компенсировано.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 03.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел России.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Добрянскому району ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, представил возражение на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оплате труда адвокату, при этом было учтено, что ФИО4 имеет 

<

данные изъяты>, в связи с чем оплата 

<

данные изъяты> ФИО3 произведена в повышенном размере - 2639 рублей 25 копеек. Бухгалтерией ОМВД по 

<

адрес> постановление было ей возвращено, поскольку не представлено доказательств, 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан лицом, не имеющим физических и психических недостатков, в связи с чем размер оплаты труда 

<

данные изъяты> ФИО3 уменьшен до 1897 рублей 50 копеек. В настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, ею в бухгалтерию представлено постановление Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты труда 

<

данные изъяты> ФИО3 Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ст. 1070 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Необходимыми условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени: первое порождает второе. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы и объяснения истца должны найти подтверждение доказательствами. Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

При таких обстоятельствах истец должен доказать не только незаконность действий должностных лиц, в связи с которым, по его мнению, моральный вред был причинен, но и сам факт возникновения этого вреда, а также прямую и непосредственную причинно-следственную связь между указанными действиями и заявляемыми физическими и нравственными страданиями.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда оценивается судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст.ст. 49, 50, 51 УПК РФ 

<

данные изъяты> ФИО3 был назначен для осуществления защиты интересов ФИО4 по уголовному делу №. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Добрянскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление 

<

данные изъяты> ФИО3 об оплате труда удовлетворено, оплачено 2 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ - допрос подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным актом в выходной день, в размере 2639 рублей 25 копеек. При этом дознавателем было учтено, что ФИО4 имеет 

<

данные изъяты> в связи с чем оплата адвокату произведена в повышенном размере в соответствии с п. 3 ч. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста России №, Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан лицом, не имеющим физических и психических недостатков, в связи с чем размер оплаты труда 

<

данные изъяты> ФИО3 уменьшен до 1897 рублей 50 копеек.

Постановлением судьи Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Добрянскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в постановление об оплате услуг адвоката по назначению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО4 удовлетворена. Постановление дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в постановление об оплате услуг адвокат по назначению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО4 необоснованным. На прокурора 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из резолютивной части постановления указания на обязанность прокурора 

<

адрес> края устранить допущенные нарушения. Обязанность устранить допущенные нарушения возложена на начальника ОД отдела МВД России по 

<

адрес>. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 выплачено вознаграждение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО4 в размере 1897,50 рублей.

Согласно справки ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доплата 

<

данные изъяты> ФИО3, назначенному для осуществления защиты интересов ФИО4 по уголовному делу № по постановлению судьи Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 741,75 рублей будет произведена при поступлении денежных средств на данную выплату на лицевой счет Отдела МВД России по 

<

адрес>. Заявка на финансирование направлена в ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с вынесенным постановлением дознавателя.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств факта возникновения вреда вследствие вынесения дознавателем необоснованного постановления, а также прямой и непосредственной причинно-следственной связи между указанными действиями дознавателя и заявляемыми нравственными страданиями.

Истцом не указано и не представлено доказательств, каким образом отразилось постановление дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в постановление об оплате услуг адвоката по назначению от ДД.ММ.ГГГГ на его физическом состоянии, какие нравственные страдания он испытывал при этом.

ФИО3 в исковом заявлении указывает, что обстоятельствами возникновения вторичного морального вреда является факт того, что более 2 месяцев не выплачивается его вознаграждение (денежное содержание), однако сумма, по которой возник спор, относится к процессуальным издержкам, в отношении которых закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае задержки в их выплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Добрянскому району, МВД России о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1261/17. Гражданское дело № 2-1261/17 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.