Дело № 2-780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 февраля 2017 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ответчик обязался выполнить правовые действия за вознаграждение, которое составляет 122 500,00 рублей. Истцы свои обязанности по оплате работ и услуг выполнили в соответствии с графиком расчетов, истцом ФИО2 оплачено 71 426,00 рублей, истцом ФИО3 – 51 074,00 рубля. Всего истцами по договору за оказание юридических услуг оплачено 122 500,00 рублей. По условиям договора ответчик была обязана оформить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществить сбор документации, представление интересов в государственных и муниципальных органах, выдел долей в натуре, узаконивание перепланировок и переустройств, перевод жилого помещения из нежилого в жилое, получение всех необходимых документов, постановку на кадастровый учет, получение новых свидетельств о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответ на данную претензию истцами не получен. Повторная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства на момент подачи искового заявления перед истцами не исполнены, денежные средства, оплаченные по договору не возвращены. В связи с указанным, истцы просят взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2: сумму произведенной оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 426,00 рублей, неустойку в размере 71 426,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 800,00 рублей, штраф; в пользу ФИО3: сумму произведенной оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 074,00 рублей, неустойку в размере 51 074,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.37).

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю совершить от его имени и за его счет правовые действия в рамках оговоренного поручения за определенное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить поручение заказчика, а именно: оформление жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; сбор документации и представление интересов в государственных и муниципальных органах; выдел доли в натуре; узаконивание перепланировок и переустройства; перевод нежилого помещения в жилое; получение всех необходимых документов; постановка на кадастровый учет и получение новых свидетельств о праве собственности.

Сумма вознаграждения исполнителя определена в договоре в размере 122 500,00 рублей, оплата вознаграждения производится в соответствии с графиком платежей (п. 2.1, п.2.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что истцами оплата вознаграждения в размере 122 500,00 рублей произведена в полном размере, что подтверждается квитанциями об оплате и ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, подписанного истцами, размер участия в оплате цены договора истца ФИО2 составил 71 426,00 рублей, истца ФИО3 – 51 074,00 рубля.

19 апреля 2014 года заказчиками оформлена на имя исполнителя доверенность, которая передана исполнителю по акту приема-передачи документов от 21 апреля 2014 года совместно с другими имеющимися документами, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.14).

Поручение заказчика, составляющее предмет договора на оказание юридических услуг от 21 апреля 2014 года не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

16 мая 2016 года документы, переданные исполнителю для исполнения поручения, возвращены истцам, что подтверждается распиской в получении документов от 16 мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года истцы обратились к ИП ФИО4 с требованием о возвращении денежных средств. На данное заявление ответчик сообщил о расторжении договора исполнителем в связи с отсутствием финансирования поручения и выразил готовность возвратить денежные средства, указав, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 6 месяцев, начиная с 01.09.2017 года в связи с нахождением исполнителя в отпуске по уходу за ребенком (л.д.21).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Проанализировав предмет заключенного между истцами и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами имеет место договор поручения.

В силу ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (ч. 2 ст. 975 ГК РФ).

Договор, заключенный между истцами и ответчиком, предусматривает, что в рамках нестоящего договора заказчик обязуется оплачивать все госпошлины и необходимые платежи, связанные с исполнением поручения (пункт 3.1 договора).

В судебном заседании установлено, что заказчиками оплата необходимых платежей, связанных с исполнением поручения не производилась, в связи с чем, исполнение поручения ответчиком не начиналось. Указанные обстоятельства, помимо объяснений ответчика, подтверждаются, ответом истцов на письмо ИП ФИО4 (л.д.21), в котором истцы, не соглашаясь с доводами ответчика, указывают на своевременную оплату услуг по договору (л.д.17-19), электронной перепиской – письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает на несогласие оплачивать дополнительные расходы и предлагает оплатить проведение оценки ответчику.

Между тем, вознаграждение поверенного является платой за совершение юридических действий и не включает в себя оплату дополнительных издержек, связанных с исполнением поручения, что следует из положений ст. ст.972, 975 ГК РФ, а также условий договора.

Часть 2 ст. 977 ГК РФ предусматривает, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Учитывая, что истцы затребовали у ответчика ранее переданные документы, потребовали возврата денежных средств, выдали доверенность по вопросу оформления документов, необходимых для поручения разрешения на перепланировку (переустройство), реконструкцию квартиры по 

<

адрес> иным лицам, суд пришел к выводу, что истцами фактически совершены действия по отмене поручения, что влечет прекращение договора, в соответствии со ст. 977 ГК РФ.

Норма ст. 978 ГК РФ предусматривает, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как следует из объяснений ответчика, исполнение поручения ею не начиналось, следовательно, в результате получения ею вознаграждения имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцам, в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ИП ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору, следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 71 426,00 рублей, в пользу ФИО3 – 51 074,00 рубля.

Учитывая, что одной из сторон возникших правоотношений выступают лица, заказывающие услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель осуществляющий оказание услуг, возникшие правоотношения регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Норма ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при выполнении работ, оказании услуг, в частности предусматривает уплату исполнителем неустойки в размере 3 % цены оказания услуги за нарушение предусмотренных ст. 31 закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Часть 1 ст. 31 закона определяет, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает право потребителя на возврат в десятидневный срок денежных средств в связи с отказом от исполнения договора при наличии нарушений исполнителем сроков оказания услуг или качества ее оказания.

Между тем, данная норма к возникшим правоотношениям применению не подлежит, так как основанием для возврата денежных средств послужил отказ заказчика от исполнения договора, не связанный с нарушением его прав как потребителя. Доказательств нарушения ответчиком прав истцов при оказании услуг суду не представлено.

Закон не регулирует порядок возврата предварительно оплаченной услуги в случае отказа потребителем в одностороннем порядке от исполнения договора, не связанным с нарушением срока и качества данной услуги. В связи с чем, при определении периода просрочки исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств суд исходит из общих положений об обязательствах, установленных Гражданским Кодексом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года ИП ФИО4 получено требование истцов о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено, в ответе на требование указано о возвращении денежных средств в период с 01.09.2017 года по 02.02.2018 года (л.д.21).

Такое положение нельзя признать правомерным, в связи с чем, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и продолжительность нарушения обязательства, учитывает, что иных нарушений со стороны ответчика, помимо невозвращения денежных средств, в судебном заседании не установлено, также учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 3000,00 рублей. Исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определяет неустойку при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, что в рассматриваемом случае места не имело, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 неустойки надлежит отказать. При этом истцы не лишены права требовать взыскания с ответчика процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права суд не принимает во внимание, так как применение норм права, на основании которых разрешаются гражданские дела, относится к компетенции суда.

По договорам на оказание юридических услуг от 27 декабря 2016 года истцами понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей каждой (л.д.23-26).

Предметом договоров являются действия исполнителя по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представительство в суде 1 инстанции.

Учитывая, что представитель истцов участия в судебном заседании не принимал, не участвовал в досудебной подготовке дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг по 1 500,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 800,00 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как данные расходы понесены истцом для удостоверения полномочий представителя по вопросу оформления документов по перепланировке, реконструкции квартиры, следовательно, в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом не находятся.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 314, 971, 972, 975, 977, 978, 1101, 1102, 1103 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.3, 56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 71 426,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, штраф в размере 37 213,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей, всего 113 139,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 51074,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, штраф в размере 27 037,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей, всего 82 611,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года