Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2020 года

УИД 66RS0006-01-2019-004959-83

№ 2-257/2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча, ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Призма» о признании внесенных изменений о размере нежилых помещений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам финансовому управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Призма» о признании внесенных изменений о размере нежилых помещений незаконными. В обоснование исковых требований указали, что истцам стало известно о том, что площадь нежилых помещений незаконно изменена. Согласно договору купли-продажи, а также техническому паспорту 2004 года площадь нежилых помещений, принадлежащих ФИО3 составляет 623,99 кв.м. Согласно выписке из Росреестра площадь нежилых помещений уменьшались и стала составлять всего 619,8 кв.м. Изменилась площадь всего здания по адресу: 

<

 адрес > на 4,1 кв.м, что приводит к негативным правовым последствиям обоих истцов, являющихся собственниками нежилых помещений в данном здании. Ответчики незаконно причислили пластиковые сборно-разборные перегородки к конструктивным элементам здания. Данные перегородки могут быть в любое время демонтированы без нанесения вреда помещению. Пластиковая перегородка ранее была демонтирована по решению суда и снесена, учет временных перегородок в кадастровом паспорте не предусмотрен. Полагает, что ответчики незаконно лишили истцов их имущества, уменьшив его площадь. У истца ФИО1 произошло изменение размера его доли.

Просят признать внесение изменений о площади помещений с кадастровым номером 

<

 № >, расположенных на третьем этаже здания литер А по адресу: 

<

 адрес > в размере 619,8 кв.м незаконным, восстановить запись о площади помещений с кадастровым номером 

<

 № >, расположенных на третьем этаже здания литер А по адресу: 

<

 адрес > до размере 623,9 кв.м.

В судебное заседание истцы, их представители не явились, извещались судом надлежащим образом, путем направления корреспонденции по почте, а также смс уведомления. Каких-либо заявлений в адрес суда от истцов не поступало. 

В судебном заседании ответчик финансовый управляющий ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержав ранее представленный письменный отзыв. Пояснил, что поскольку сам не обладает специальными познаниями в области установления площади нежилых помещений, то им был заключен договор и приглашены специалисты для проведения замеров площади нежилого помещения истца ФИО3, которое входит в его конкурсную массу и подлежит реализации в рамках его дела о банкротстве. Обмеры были произведены, составлено соответствующее заключение. После его документы были переданы в Росреестр для внесения изменений в площадь объекта. Имеются вступившие в силу судебные акты, а также обмеры нежилого помещения, которые в установленном порядке зарегистрированы в Росреестре. В настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером 

<

 № > исключено из ЕГРН, а имеются нежилые помещения, принадлежащие ФИО3 с кадастровыми номерами 

<

 № > площадью 556,2 кв.м, 

<

 № > площадью 43 кв.м. и 

<

 № > площадью 20,6 кв.м. Права истца ФИО1 никак не затрагиваются, поскольку определение его доли в общем имуществе не было осуществлено и зафиксировано, в связи с чем говорить о перераспределении не представляется возможным. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Призма» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Никуз», ЗАО «ТД ЭТМ», ООО «Модус», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, а также имеющихся сведений о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причины не явки в судебное заседание, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

 адрес >. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.10.2007 площадь нежилых помещений, собственником которых является ФИО3, составляет 623,9 кв.м.

Судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 по делу № А60-27425/2016 отменено, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Б.И.И. В перечень имущества, вошедшего в конкурсную массу, вошло нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Б.И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 

В 2019 году финансовый управляющий ФИО2 обратился в ООО ПСК «Призма» о проведении технического обследования указанных выше нежилых помещений истца и составления технического плана по результатам данного обследования, который был составлен 24.04.2019.

По результатам проведенного обследования установлено, что площадь обследованного помещения изменилась в сторону уменьшения за счет произведенной перепланировки и в связи с уточнением размером составила 619,8 кв.м.

В связи подачей в апреле 2019 года данных документов в Управление Росреестра по Свердловской области, были внесены изменения в площадь указанного объекта недвижимости по результатам его обследования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу №А60-27425/2016 установлено, что из ответа БТИ г. Екатеринбурга 

<

 № > от 04.06.2018 следует, что площадь нежилого помещения изменилась за счет внутренней перепланировки помещений №3,15,32-39.

Сведения о наличии перепланировки подтверждается также представленным истцом к исковому заявлению выпиской из технического паспорта по данным обследования БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на 11.05.2017, согласно которому площадь нежилых помещений составила 619,8 кв.м.

Как верно ссылается истец, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018 по делу №2а-2328/2018 установлено, что в рамках исполнительного производства №81724/17/66006-ИП (№2807/18/66006-ИП) по которому на ФИО3 была возложена обязанность освободить нежилое помещение от незаконно возведенной перегородки, исполнено путем ее демонтажа по состоянию на 02.02.2018. Однако, из текста решения следует, что по состоянию на 24.04.2018 перегородки были установлены вновь, но являются они теми же самыми, что и на момент проведения обследования в 2019 году не известно, суду сведений не представлено. В материалах отсутствуют сведения о том, каик именно перегородки на момент рассмотрения дела установлены в нежилом помещении, из какого материала, каким образом были установлены. 

Таким образом, учитывая, что в апреле 2019 года было проведено обследование нежилых помещений ООО ПСК «Призма» и наличие перегородки не опровергнуто, то суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в нежилых помещениях произведена перепланировка, путем установления перегородок. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга или в материалы дела не представлена.

Поскольку отношения собственников нежилых помещений по поводу пользования общим имуществом здания, в котором находятся эти нежилые помещения, не урегулированы действующим законодательством, то, исходя из положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат аналогичные нормы жилищного законодательства, регулирующие схожие правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 1 Градостроительского кодекса Российской Федерации - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция предполагает: перепланировку внутренних помещений и работы по их ремонту (перегородки, лестничные марши, полы, потолки, двери, окна); усиление несущих конструкций; изменение полезной площади дома (пристройки, надстройки); наращивание цоколя; изменение этажности здания; ремонт отмостки; замену коммуникаций и инженерного оборудования.

Поскольку в материалы дела не представлено что именно из себя представляют установленные в нежилом помещении перегородки, то суд не может прийти к выводу о том, что они в настоящее время не носят капитального характера, а временного, в связи с чем не могут относиться к реконструкции объекта, а лишь к его ремонту, поскольку обследование нежилого помещения было произведено кадастровым инженером Н.А.С., имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера 

<

 данные изъяты > и зарегистрированным в реестровом кадастровых инженеров под 

<

 № >, и результаты обследования ничем не опровергнуты, то судом они принимаются в качестве допустимого доказательства в рамках данного дела (том 1 л.д. 122).

Однако, даже без учета данных обследований, площадь нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 является меньше заявленной им в размере 623,9 кв.м, поскольку вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 по делу №2-4417/2015 и мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2014 по делу №2-79/2014 из площади нежилых помещений ФИО3 исключены три помещения площадью 43 кв.м, 3 кв.м и 18,1 кв.м, то есть общая площадь нежилых помещений, только с учетом данных решений уже составляет 559,8 кв.м (623,9 кв.м - 43 кв.м - 3 кв.м - 18,1 кв.м), в связи с чем доводы истца ФИО3 о нарушении его прав путем незаконного уменьшения площади нежилых помещений не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела документами. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО3

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку определение доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящегося в собственности помещений общего пользования, в связи с чем у любого собственника, при изменении площади объекта недвижимого имущества в виду его реконструкции, изменения конфигурации или иных обстоятельств, меняется доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу закона. Исключение составляет лишь тогда, когда произведение изменений в недвижимом имуществе признано незаконным, что в данном случае не установлено, а требований об обязании устранить установленные перегородки, заявлено в рамках данного дела не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча, ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Призма» о признании внесенных изменений о размере нежилых помещений незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева